Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика Кузьминой В.В. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

- Оплату экспертизы возложить по на ТСН "Дом на Ефремова" гражданскому делу N 2-1709/2023 по иску Белых Юлии Станиславовны, ТСН "Дом на Ефремова" к Кузьминой Василисе Васильевне о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности возложить на ТСН "Дом на Ефремова" путем перечисления в пользу ООО "МосПроектКомплекс" денежных средств, перечисленных ТСН "Дом на Ефремова" на расчетный счет N40102810545370000003 Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения N 263215 от 24.09.2023, - Производство по гражданскому делу N 2-1709/2023 по иску Белых Юлии Станиславовны, ТСН "Дом на Ефремова" к Кузьминой Василисе Васильевне о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белых Ю.С, ТСН "Дом на Ефремова" обратились в суд с иском к Кузьминой В.В. о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, на нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенное по адресу: адрес, истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Ответчика; признании недействительным зарегистрированного за Ответчиком права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представителем истца ТСН "Дом на Ефремова" подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с назначением экспертизы судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, отдельно от определения о назначении экспертизы, выражает несогласие с назначением экспертизы, указывает, что предоставляемые на экспертизу документы сформированы некорректно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя ТСН "Дом на Ефремова" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза, лежит на стороне истца, обязанность по оплате труда эксперта возложена на ТСН "Дом на Ефремова".

Учитывая, что срок проведения экспертизы установлен судом в один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение, суд счел целесообразным приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы и возвращения дела из экспертного учреждения в суд с заключением эксперта.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы на нецелесообразность назначения экспертного исследования предметом апелляционной проверки быть не могут, так как определение круга необходимых доказательств производится судом, процессуальное решение о назначении экспертизы судом уже принято и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Возражения заявителя жалобы против предоставленных материалов могут быть обсуждены и обжалованы после ознакомления с результатами проведенной экспертизы и вынесения по делу решения.

Раздельное принятие судом решений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу относится к реализации судом организационных полномочий, не является нарушением норм процессуального права, не затрагивает законных прав и интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: