Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54903/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-663/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-54903/2023

УИД 77RS0016-02-2022-025750-50

12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании обеспечить очистку фасада многоквартирного дома от краски желтого цвета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и просит возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирного домов адрес обязанность обеспечить полную очистку фасада многоквартирного дома по адресу: адрес от краски желтого цвета, нанесенной на него в 2017 году при проведении ООО "Ремэнергострой" капитального ремонта фасада данного многоквартирного дома на основании договора от 31 августа 2016 года, заключенного с ФКР Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 212, расположенной по адресу: Москва, адрес, в 2017 году ответчиком были приняты работы по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: адрес и переданы управляющей организацией без замечаний. Между тем, МКД построен из светло-коричневого цвета, однако при проведении ремонта фасада стены и балконы дома были окрашены в желтый цвет. Незаконная окраска фасада МКД причиняет вред общему имуществу собственников помещений, нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 212, расположенной по адресу: Москва, адрес.

31 августа 2016 году между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Рэмэнергострой" был заключен договор N21-000845-16 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

09 августа 2017 года представителем Фонда капитального ремонта, представителем строительного контроля, представителем ООО "Рэмэнергострой", представителем проектной организации, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным депутатом, представителем Департамента капитального ремонта адрес, представителем управляющей организации, представителем управы района адрес был подписан акт приемки выполненных работ по объекту, из которого следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Истец просит возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирного домов адрес обязанность обеспечить полную очистку фасада многоквартирного дома по адресу: адрес от краски желтого цвета, нанесенной на него в 2017 году при проведении ООО "Ремэнергострой" капитального ремонта фасада данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 4, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по ремонту фасада задания были приняты управляющей компанией без замечаний, работы по очистке и окраске фасадов относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту фасадов жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненных в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме работ по окраске фасада желтой краской договору N21-000845-16 от 31.08.2016 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, такими обстоятельствами являются не приемка работ по ремонту фасада управляющей организацией и не юридическое отнесение окраски фасада к тому или иному виду ремонта, а факт окраски фасада многоквартирного дома желтой краской в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Обращаясь в суд с указанным требованиями, истец ссылается на нормы ст.ст. 1064, 1082, 1095 ГК РФ, однако не приводит какие-либо аргументированные доводы и не представляет доказательства причинения ему вреда окраской фасада дома, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов либо угрозы их нарушения. Материалами дела не подтверждается и нарушение каких-либо норм и правил, в том числе и тех, на которые ссылается истец, при проведении ремонта дома. При этом, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, доказательств несогласия иных собственников дома на его покраску, истцом также не представлено, а субъективное представление истца о внешнем виде фасада дома, основанием для удовлетворения иска послужить не могут.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: