Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-54912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Банк" по доверенности Заманова Г.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Пой ЮС, К КВА в солидарном порядке в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к П фиоС,, Ку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Пой Ю.С, Кым В.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере сумма под 11, 99 % годовых, сроком на 278 месяцев. Права требования задолженности по кредитному договору принадлежат адрес Банк". Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 г. к кредитному договору изменена валюта кредита на российский рубль, и процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 15% годовых. За нарушение обязательств по кредитному договору была предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 2% за каждый день.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2019 г. с ответчиков взыскана солидарно в пользу адрес Банк" задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адресо, адрес, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, все условия договора продолжают действовать. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - задолженность по процентам за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г, сумма - неустойка/пени за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г.

Определением суда от 23.06.2023 г. производство по гражданскому делу адрес Банк" к Пой Ю.С, Ку В.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г. - прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Па Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика К фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца адрес Банк" по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Банк" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Пой Ю.С. - адвокат по ордеру фио против доводов жалобы возражала.

Ответчики Па Ю.С, К В.А, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Пой Ю.С, Кым В.А. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере сумма под 11, 99 % годовых, сроком на 278 месяцев. Права требования задолженности по кредитному договору принадлежат адрес Банк".

Дополнительным соглашением от 22.03.2016г. к кредитному договору изменена валюта кредита на российский рубль и процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 15% годовых.

Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору займа, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2019 г. по гражданскому делу N2-2605/19 по иску адрес БАНК" к Пой Ю.С, Ку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Пой Ю.С, К фио в солидарном порядке в пользу адрес БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.12.2007 г. по состоянию на 25 апреля 2019 г. в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма, а также с Пой Ю.С, К фио в солидарном порядке в пользу адрес БАНК" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга за период с 26.04.2019 г. до момента фактического возврата суммы основного долга.

Между тем, соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному суду адрес Банк", задолженность по кредитному договору N... от 14.12.2007 г. составляет: сумма - неустойка/пени за период с 25.04.2019 г. по 01.12.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и положений статей 309, 819, 809-810, 407-408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что Пой Ю.С, Кым В.А. не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования адрес Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчиков, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании статьи. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее увеличения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Банк" по доверенности Заманова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: