Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Семашко Н.С. по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Семашко Николая Сергеевича к фио фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семашко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Кебо А.К. о взыскании денежных средств, просил взыскать задолженность по внесению платы за пользование квартирой в размере сумма В обоснование требований истец указал, что, 01.04.2019 г. стороны заключили договор найма квартиры сроком на 11 месяцев, арендная плата установлена в размере сумма в месяц. По истечении 11 месяцев ответчик продолжил пользоваться квартирой, в связи с чем договор найма возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Но с 30.09.2020 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и перестал вносить плату за пользование квартирой. В конце сентября 2022 г. ответчик сообщил истцу в телефонном разговоре, что перестал пользоваться квартирой. Между тем, ответчик с предложением о заключении соглашения о расторжении договора к истцу не обращался, за 60 дней не предупредил. Истец полагает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием для прекращения обязательства нанимателя по внесению платы за пользование квартирой, а фактическое прекращение пользования квартирой не является расторжением договора и снятием с ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а истец вправе требовать с ответчика плату за пользование квартирой даже за тот период, когда ответчик фактически не пользовался квартирой. В связи с чем, у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению платы за пользование квартирой за период 01.10.2020 г. - 30.11.2020 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылалась на то, что ранее истец таких претензий не предъявлял, напротив, утверждала, что их не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за два последних месяца действия договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. стороны заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Плата за пользование квартирой за каждый месяц составляет сумма (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, договор заключен на 11 месяцев, с 01.04.2019 г. по 29.02.2020 г.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 60 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении 11 месяцев ответчик при отсутствии возражения арендодателя продолжил пользоваться квартирой, и силу ст. 684 ГК РФ договор найма был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть с 01.03.2020 г. по 31.01.2021 г.

В судебном заседании ответчица пояснила, что в июле 2020 г. по телефону предупредила займодателя о досрочном расторжении договора, 28.08.2020 г. оплатила арендную плату за сентябрь 2020 г. и 01.10.2020 г. сдала квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что предусмотрено как законом, так и условиями договора аренды; в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как ранее о наличии претензий к нанимателю он не заявлял.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку он противоречит требованиям закона и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в свое время спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с п.2.2.1 Договора срок предупреждения установлен сторонами продолжительностью в 60 дней.

Ответчик утверждала, что предупредила истца об освобождении квартиры в июле 2020 года по телефону. Истец такое предупреждение отрицал, сообщил, что об освобождении квартиры узнал только в конце сентября 2020 года. При таких обстоятельствах факт заблаговременного предупреждения наймодателя о прекращении договора найма не был доказан ответчиком.

Исходя из условий договора и требований закона данное предупреждение являлось обязательным, в связи с чем договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию нанимателя. Противоположный вывод суда является неправильным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как установлено судом, договор найма считался пролонгированным на неопределенный срок, акта приема-передачи квартиры в соответствии с условиями договора стороны не составляли, соглашения о досрочном прекращении договора не достигли. С учетом приведенного выше условия договора о заблаговременном предупреждении наймодателя договор найма до этого уведомления продолжал свое действие. Поэтому отказ нанимателя вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы до момента прекращения договора в соответствии с его условиями - за период октября-ноября 2020 года в размере сумма подлежит удовлетворению.

Выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в отсутствии у него претензий до вынесения судом решения о взыскании депозита, коллегия полагает ошибочными. Позиция истца в настоящем деле основана на том, что ранее им предлагалось оформить соглашение о расторжении договора без возврата денежных средств, с таким условием не соглашалась ответчик, и судом ее позиция о взыскании денег признана обоснованной. После взыскания с истца денежных средств им принято решение о взыскании с ответчика неполученной арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Семашко Н.С. удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Семашко Николая Сергеевича денежные средства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: