Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Общества с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу МОО "Собственность и Право" штраф в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полторацкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", в котором с учетом произведенных уточнений просила расторгнуть договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскать неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 6 января 2022 года между Полторацкой О.В. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор N1005266310 оказания услуг бронирования и оплате туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного ООО "Санмар Тревел" (ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ"), истец оплатила стоимость услуг в размере сумма, однако 5 мая 2022 года обстоятельства изменились, которые если бы истец мог предвидеть, договор не был бы заключен, в личном кабинете появилась информация об отмене тура с комментарием "Заказ отменен и стоимость тура неактуальна". 6 мая 2022 года истец направила претензию о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены. В связи с тем, что в добровольном порядке требование не удовлетворено ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО "Собственность и право", действующий в интересах истца, - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Чубукова Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 450.1, 779, 782 ГК адрес адрес закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2022 года между Полторацкой О.В. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор N1005266310 оказания услуг бронирования и оплате туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а именно услуг по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором на период 10 дней с 14 мая 2022 года по маршруту: Турция, Белек, отель Club марка автомобиля Saray, 5 звезд.

В соответствии с п.2.3.1. истец оплатил полную стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека N72 от 6 января 2022 года Согласно приложения N2 к договору, ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" является лицом, предоставившем туроператору финансовое обеспечение.

6 мая 2022 года истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельства, в частности, отмене заказа тура с комментарием "Заказ отменен, стоимость тура не актуальна" 31 мая 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, 1 июня 2022 года возвратил денежные средства в размере сумма, что подтверждается справками адрес Банк".

Учитывая, что заказчиком направлены претензия о расторжении договора, его волеизъявления на прекращение договорных отношений и отказа от исполнения договора выражены ясно и конкретно, не допуская иных возможных толкований совершения указанных действий, суд полагал, что договор N1005266310, заключенный между Полторацкой О.В. и ООО "Тревел Технологии" является расторгнутым с даты получения ответчиком указанного волеизъявления, в связи с чем, заявленные требования о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных денежных средств исполнено ответчиком только 1 июня 2022 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-О, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе сроки нарушения исполнения обязательств и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив ее размер до сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 50 Конституции РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, и исходил из того, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, а одновременное взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 40 000 (70000+ 10000/2) рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года Полторацкая О.В. и ООО "Тревел Технологии" заключили договор N1005266310 оказания услуг бронирования и оплате туристического продукта, по которому ответчик обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме в размере сумма.

Согласно заявлению Полторацкой О.В. от 6 мая 2022 года, направленному в МООП "Собственность и Право", 5 мая 2022 года в нарушение условий договора появилась информация об отмене заказа тура с комментарием "Заказ отменен, так как стоимость тура неактуальна", что также подтверждается данными из личного кабинета (л.д. 60).

6 мая 2022 года в связи с полученной информацией об отмене заказа, истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств, которое получено ответчиком 11 мая 2022 года.

В силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежали исполнению в срок до 21 мая 2022 года, в то время как из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма лишь 31 мая 2022 года, а 1 июня 2022 года оставшуюся сумму в размере сумма.

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет произведен за период с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, при этом, истцом не учтен десятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно. Исходя из этого, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма ((338579*3%*10дней)+(316693*3%*1 день)).

Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки не представлялось, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Полторацкой О.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, требования потребителя ответчиком исполнены в период рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, из них в пользу истца - сумма, в пользу МООП "Собственность и Право" - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензией заключенный между Полторацкой О.В. и ООО "Тревел Технологии" считается расторгнутым с даты ее получения ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является применением двух мер ответственности, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Общества с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу МОО "Собственность и Право" штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: