Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Лопаткиной О.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лопаткиной О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-341/18 по иску Лопаткиной Ольги Сергеевны к адрес о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, исковые требования Лопаткиной О.С. к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере сумма удовлетворены частично, с адрес в пользу Лопаткиной О.С. взыскана неустойка в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес, в котором находится приобретенное заявителем помещение, признан объектом незаконного строительства. Следовательно, адрес не имеет права распоряжаться или совершать какие-либо сделки с данным объектом недвижимости, а фио - нести обязательства или бремя содержания объекта.

Представитель заявителя Лопаткиной О.С. по доверенности фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении указанного заявления просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио против удовлетворения частной жалобы возражал.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. От Лопаткиной О.С. в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её болезни.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла. При этом учла положения ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, исковые требования Лопаткиной О.С. к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере сумма удовлетворены частично, с адрес в пользу Лопаткиной О.С. взыскана неустойка в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лопаткиной О.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком адрес нарушены условия заключенного с Лопаткиной О.С. договора от 10 декабря 2015 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: адрес, в части обязанности передать помещение покупателю по акту приема-передачи в срок до 16 мая 2016 года. При определении размера присужденной Лопаткиной О.С. неустойки за период с 17 мая 2016 года по 19 декабря 2017 года, суд учел заявление ответчика и снизил неустойку до сумма

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фио указала, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес, в котором находится приобретенное заявителем помещение, признан объектом незаконного строительства. Следовательно, адрес не имеет права распоряжаться или совершать какие-либо сделки с данным объектом недвижимости, а фио - нести обязательства или бремя содержания объекта.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда адрес от 26 июля 2018 года по делу N А40-101158/17-50-904, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к адрес о признании самовольным постройками зданий по адресу: адрес, сносе самовольных построек отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопаткиной О.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется. Указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении требований истца. Учитывая дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 26 июля 2018 года по делу N А40-101158/17-50-904, суд пришел к выводу о том, что фио, обратившись в суд с настоящим заявлением 24.03.2023, пропустила трехмесячный срок для подачи заявления.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку заявитель фио не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, о которых она не знала и не могла знать, а также суд при вынесении данного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске Лопаткиной О.С. срока для обращения в суд с заявлением не может быть принят во внимание, учитывая, что тексты постановлений Арбитражного суда адрес находятся в открытом доступе, размещены на его официальном сайте.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи