Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5828/23 по апелляционной жалобе Узденова М.О. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Узденова М.О. к Дееву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Дееву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что передал Дееву Н.С. на реализацию 428 штук аппаратов... и 124 штуки.., что подтверждается копией расписки от 09 апреля 2020 года, а Деев Н.С. принял вышеуказанное оборудование через транспортную компанию адрес, что подтверждается копией накладной (экспедиторской расписки) N... от "18" марта 2020 года, дата доставки "28" марта 2020 года, стоимость по устной договоренности указанного оборудования составила сумма Истец 09 апреля 2020 года передал, а ответчик принял очередной взнос в размере сумма Согласно распискам, между сторонами было достигнуто соглашение, что переданные денежные средства являются оплатой за поставку оборудования. Также истец указывает, что переданное оборудование истцом на реализацию ответчиком было принято, однако, договор между сторонами не заключался, и истец так и не получил обещанную сумму денежных средств от реализации оборудования в общем размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шумилину А.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывает, что 28 февраля 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что Деев Н.С. приобретет для Узденова М.О. в Китайской адрес оборудование для майнинга в количестве 1410 шт. по цене 106, 17 у.е, по курсу доллара США на день оплаты + 3, 5%, сумма сделки за данную партию составила сумма или сумма (по курсу ЦБ РФ сумма + 3, 5%).

Как указывал истец, также, фио обязался оплатить (компенсировать) затраты на транспортировку всей партии оборудования из Китая в Москву по факту прибытия оборудования в Москву, в последующем, 04 марта 2020 года фио увеличил заказ еще на 590 шт.

Истец указывает, что данное оборудование было отгружено из Китая 08 и 09 марта 2020 года, соответственно, доставлено в Москву 27 марта 2020 года, и размещено на складе ответственного хранения; 18 марта 2023 года фио направил Дееву Н.С. для реализации, 124 аппарата.., транспортной компанией адрес.

Как указывал сам истец, данные аппараты фио просил продать, а денежные средства направить в зачет по вышеуказанной сделке; после получения от фио сообщения о необходимости оплатить транспортные расходы за поставку партии аппаратов 1410 шт, в сумме сумма, фио отказался оплачивать товар и транспортные расходы в полном объеме.

Согласно тексту расписки от 09.04.2020 года, фио принял на реализацию 428 штук аппаратов Ertminer S9 и 124 Antminer l37 от Узденова М.О. через транспортную компанию адрес, также принят очередной взнос в размере сумма

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с фио стоимость переданного на реализацию оборудования общей стоимостью сумма, а также сумму переданного взноса сумма в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами, в частности, согласно представленной расписке истцом ответчику передан товар на реализацию, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами обязательства надлежит квалифицировать как возникшие из договора комиссии, предусматривающего обязательство фио осуществлять продажу товара, переданного ему истцом с последующей передачей вырученных денежных средств владельцу товара фио (статья 990 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на удовлетворение своих требований путем избрания иного способа защиты своих прав.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденова М.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: