Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6677/23 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес"

на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дубовского Алексея Анатольевича к ГБУ "Жилищник адрес о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник адрес в пользу Дубовского Алексея Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник адрес в пользу Дубовского Алексея Анатольевича денежные средства в размере штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубовский А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес о возмещении имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что 3 октября 2022 года в 12 00 часов произошло падение дерева на крышу принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, чем причинен ущерб в размере сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Дубовский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубовский А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Дубовского А.А. штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года в 12 00 часов произошло падение дерева на крышу принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес.

Согласно Постановления от 06.10.2022 года, выданного УУП отдела МВД РФ по адрес, на автомобиле марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, обнаружены следующие повреждения: в двух местах ветками пробит воздухозаборник, в двух местах вдавлена арка лобового стекла, имеются множественные повреждения ЛКП, вмятина на левом переднем крыле, вмятина и повреждения ЛКП на багажнике, разбит корпус левого зеркала заднего вида, глубокая вмятина повреждения ЛКП на капоте.

Согласно экспертного заключения ООО "ВОЛАН" от 26.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что дом по адресу: адрес, находится в управлении ответчика, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник адрес своих обязанностей, оснований для освобождения ответчика ГБУ "Жилищник адрес" от ответственности за вред, причиненный падением дерева имуществу истца, не имеется, пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник адрес" несет ответственность за причинение ущерба в размере сумма и взыскал с ответчика ущерб в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Дубовского А.А. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец Дубовский А.А. пояснил, что на дату падения дерева на принадлежащий ему автомобиль - 03.10.2022 г. по адресу адрес, он несколько лет снимал квартиру, ни собственником, ни нанимателем по договору социального найма квартиры по указанному адресу не являлся. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене. Поскольку требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось, новое решение в указанной части не выносится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, наличие в действиях ответчика противоправности, не представлена информация о состоянии упавшего дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль по адресу адрес, подтвержден Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 г, объяснениями истца Дубовского А.А. представленными истцом фото (л.д. 19-26). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Обязанность следить за состоянием деревьев по указанному адресу лежит на ответчике, в связи с чем, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств - материалов проверки из ОМВД, в связи с чем, решение было вынесено без изучения значимых для дела доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалы дела истцом представлено Постановление УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 г, которое подтверждает доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии независимой оценки имущественного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия отменяет, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства. При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон. Истцом были представлены доказательства размера ущерба - Экспертное заключение N 51/10-26, составленное ООО "Волан М", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа сумма, которые ответчик в ходе рассмотрения дела судом не опроверг, своего Отчета об оценке не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не просил. Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд правильно рассмотрел данный спор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить в части взыскания с адресМосквы "Жилищник адрес" в пользу Дубовского Алексея Анатольевича штрафа в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: