Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ба М.С. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Т ПМ к Бу МС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ба МС в пользу Т ПМ стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Т П.М. обратился в суд с иском к Бу МС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2021 года в результате залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу квартире причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ба М.С. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Ба М.С. по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Т П.М. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т П.М. являлся собственником квартиры.., расположенной по адресу: Москва, адрес...

16 сентября 2021 года в указанной квартире произошел залив в результате того, что собственник выше расположенной квартиры... забыл закрыть кран на систему центрального отопления при замене отопительных батарей.

После залива в квартире истца имеются повреждения: в кухне: следы протечки на потолке, в ванной комнате: следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя, следы протечки на стене, отслоение дверной коробки по всему периметру, в коридоре: следы протечек на стенах, отслоение обоев, следу протечек на потолке, в комнате площадью 17 кв.м.: следы протечек на потолке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард", стоимость восстановительного ремонта квартиры... по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Собственником квартиры 40, расположенной по адресу: Москва, адрес, является Б М.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что именно ответчик как собственник жилого помещения является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие иных причин залива квартиры истца, так и иного размера ущерба, суду не представлено, вследствие чего взыскал в пользу истца Т П.М. стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчику Бу М.С. не было направлено извещение о судебном заседании суда первой инстанции 13 июля 2023 года, отсутствуют доказательства надлежащего его извещения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ба М.С. по доверенности фио был лично под роспись извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 100). В судебном заседании 13 июля 2023 года указанный представитель ответчика принимал участие, давал пояснения по заявленному иску, представлял письменные возражения. До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств об отложении заседания суда ввиду наличия уважительной причины неявки ответчика Ба М.С. суду не заявлялись, возражений рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц не имелось, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником квартиры на момент рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, произведенная продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после залива, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ба М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: