Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Игоря Ивановича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу... а Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.И. обратился в суд с иском к... С.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... а С.В. и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель... С.В, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак ТС получил технические повреждения. Согласно заключению ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика с денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, денежные средства за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец... И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что сумма ущерба истцом завышена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением... фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... а С.В.

Виновным в ДТП является водитель... С.В, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2020г. N 18810277226404602832 о привлечении... а С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя... а С.В, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования от 02.08.2022г. N638-08-22, проведённого экспертной организацией ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, регистрационный знак ТС, составляет сумма

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере, не представил, несмотря на несогласие с размером ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиком ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь ст.99 ГПК РФ, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного исследования от 02.08.2022г. N638-08-22, проведённого экспертной организацией ООО "СКПО-авто", либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, свою оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности назначения по делу судебной экспертизы коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не намерен.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи