Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Лисенкова О.А. - фио, представителя ответчика ИП Курчанов А.В. - фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Курчанова Алексея Владимировича в пользу Лисенкова Олега Андреевича в счет договора сумму в размере сумма, денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисенков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Курчанову А.В. о расторжении договора установки дополнительного оборудования N MS000053 от 27 января 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов в размере сумма и далее по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец Лисенков О.А. указал, что 27 января 2021 года между Лисенковым О.А. и ИП Курчановым А.В. заключен договор установки дополнительного оборудования N MS000053. В соответствии с договором на автомобиль потребителя марка автомобиля VIN VIN-код устанавливается автосигнализация и блок навигации. Стоимость работ по договору составила сумма, которые были оплачены потребителем в полном объеме. 27 января 2021 года автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем. Для установления причин пожара истец заключил с ООО "Маш-Маркет" договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 2021-07-14 от 14 июля 2021 года. Заключением специалиста N° 27-07-14Э установлено, что очаг пожара в автомобиле находится в правом переднем углу салона, рядом с правым углом моторного щита, под правой частью передней панели приборов, поблизости от места расположения вещевого ящика, причиной возникновения пожара автомобиля было большое выделение тепла вследствие аварийного режима работы, возникшего в установленном непосредственно перед к возникновением пожара дополнительном электрооборудовании - мультимедийно-навигационной системы на базе Android. Аварийный режим произошёл либо в подходивших к блоку мультимедийно-навигационной системы на базе Android электропроводах, либо в местах их соединения к штатной электросети автомобиля, либо в самом блоке, что привело к возгоранию с последующим распространением горения на близлежащие детали из горючих материалов - пластмассу передней панели приборов и вещевого ящика, изоляцию электропроводов, шумоизоляционного покрытия, расположенного непосредственно над местом установки данного блока. Установить точно, в каком элементе мультимедийно-навигационной системы на базе Android возник аварийный режим работы и по какой причине, не представляется возможным, из-за сильного повреждения этих элементов в ходе пожара с утратой следов этого аварийного режима работы.

Аварийных режимов в работе штатной электросети автомобиля не зафиксировано. Автомобиль приобретался истцом 11 сентября 2020 года за сумма. Кроме того, для выполнения работ по установке сигнализации было необходимо наличие второго ключа в бардачке автомобиля. Потребитель был вынужден купить запасной ключ, стоимость которого составила сумма. Стоимость пожарной экспертизы составила сумма, стоимость эвакуации автомобиля - сумма. Общий размер убытков составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика две претензии 02 и 17 ноября 2021 года с требованием возместить убытки, причиненные некачественными работами. Не получив удовлетворения своих требований по претензии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), убытков в виде стоимости запасного ключа и изменении в части взысканного размера морального вреда и штрафа просит представитель истца и о полной отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Лисенкова О. А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио против доводов жалобы представителя истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 1095 - 1098 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. При этом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года Лисенковым О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000006176, заключенного с адрес Автомобильная Группа", был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма.

27 января 2021 года между Лисенковым О.А. и ИП Курчановым А.В. заключен договор установки дополнительного оборудования на автотранспортное средство N MS000053, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца установку дополнительного оборудования на автотранспортное средств, сдать результат работ, а истец обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ является договорной, определяется на основании прайс-листа исполнителя и отражается в заказ-наряде.

21 января 2021 года автомобиль, принадлежащий истцу, был передан ответчику для производства работ.

Согласно заказ-нарядам N MS000053 от 27 января 2021 года, N MS000100 от 27 января 2021 года, N MS000101 от 27 января 2021 года общая стоимость работ по договору составила сумма (38 735 + 132 245 + 67 583), которые были оплачены истцом в полном объеме.

27 января 2021 года автомобиль был возвращен истцу после проведения ответчиком работ. 27 января 2021 года произошло возгорание легкового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 330 РУ 799, принадлежащего Лисенкову О.А, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией относительно качества работ по установке оборудования.

В ходе проведения расследования для установления причины пожара материал проверки был направлен на проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара N М-408-347 25 марта 2021 года очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, в районе приборной панели, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и расположенных в очаге пожара других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля.

Из заключения специалиста N 21-07-14Э от 14 сентября 2021 года, выполненного по инициативе истца специалистом ООО "Маш-Маркет" следует, что очаг пожара в автомобиле находится в правом переднем углу салона, рядом с правым углом моторного щита, под правой частью передней панели приборов, поблизости от места расположения вещевого ящика, причиной возникновения пожара автомобиля было большое выделение тепла вследствие аварийного режима работы, возникшего в установленном непосредственно перед к возникновением пожара дополнительном электрооборудовании - мультимедийно-навигационной системы на базе Android. Аварийный режим произошёл либо в подходивших к блоку мультимедийно-навигационной системы на базе Android электропроводах, либо в местах их соединения к штатной электросети автомобиля, либо в самом блоке, что привело к возгоранию с последующим распространением горения на близлежащие детали из горючих материалов - пластмассу передней панели приборов и вещевого ящика, изоляцию электропроводов, шумоизоляционного покрытия, расположенного непосредственно над местом установки данного блока. Установить точно, в каком элементе мультимедийно-навигационной системы на базе Android возник аварийный режим работы и по какой причине, не представляется возможным, из-за сильного повреждения этих элементов в ходе пожара с утратой следов этого аварийного режима работы. Аварийных режимов в работе штатной электросети автомобиля не зафиксировано.

02 и 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возмещении причиненных убытков, однако требования истца выполнены не были.

Определением суда от 21 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт", по совокупности всех следов и признаков, которые были установлены экспертом в ходе исследования предоставленных материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля по состоянию на 19 октября 2022 года, можно сделать объективный вывод о том, что горение первоначально возникло в локальном пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла.

Именно в этом пространстве находился очаг пожара, происшедшего 27 января 2021 года в автомобиле марки марка автомобиля г.р.н. А330РУ799рус по адресу: адрес. Более точно установить локализацию очага пожара по результатам исследования остатков указанного автомобиля по состоянию на 19 октября 2022 года невозможно, поскольку остатки указанного автомобиля были частично демонтированы и разобраны специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ? ООО "Маш-Маркет" 23 июля 2021 года, что привело к уничтожению информационно-значимых следов и признаков, необходимых для установления очага пожара.

Причиной пожара, происшедшего 27 января 2021 года в автомобиле марки марка автомобиля г.р.н. А330РУ799рус по адресу: адрес, могло послужить (в равной степени):

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в штатной электросистеме автомобиля;

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах дополнительного оборудования автомобиля, установленного по договору N MS000053 от 27 января 2021 года.

В условиях скудности и недостатка объективной информации о техническом состоянии указанного автомобиля на момент возникновения пожара и об обстоятельствах происшествия в целом, эксперт не исключает возможность возникновения данного пожара и по другим типичным причинам.

Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля были разобраны специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ? ООО "Маш-Маркет" 23 июля 2021 года. Демонтированные с указанного автомобиля и разобранные элементы указанного автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, установленного по договору N MS000053 от 27 января 2021 года, эксперту для исследования не были предоставлены.

В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля не найдено объективных оснований для выдвижения и исследования версии по причине пожара, связанной с привнесением постороннего источника зажигания;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ? ООО "Маш-Маркет" 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить наличие/отсутствие скрытых недостатков (дефектов) автомобиля, имевших место до либо после выполнения работ ответчиком, в том числе вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, повреждения, воздействия токопроводящей жидкости, наличие/отсутствие признаков короткого замыкания и установить причинно-следственную связь подключенного дополнительного оборудования к причине пожара, наличие/отсутствие дефектов, допущенных при выполнении работ по установке навигационной системы, наличие/отсутствие дефектов самих блоков навигационной системы экспертным путем невозможно.

Исследование и оценка действий третьих лиц, а также установление причинно-следственной связи этих действий с причиной пожара, выходит за пределы профессиональной компетенции лица, обладающего пожарно-техническими специальными знаниями.

Исследование действий/бездействия физического лица, связанные с обстоятельствами возникновения и ликвидации пожара, выходит за пределы профессиональной компетенции лица, обладающего специальными пожарно-техническими знаниями.

Ответить на вопрос о том, соответствует ли время воздействия огня на блоки системы установленному времени пожара не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлены объекты экспертного исследования, о которых идет речь в указанном вопросе, и соответствующие исходные данные.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствует инструкция, которая была передана при продаже автомобиля продавцом, отсутствуют правила эксплуатации результатов работ по договору установки дополнительного оборудования N MS000053, с которыми потребитель был ознакомлен при передаче ему результатов таких работ, отсутствуют правила эксплуатации оборудования, установленного по договору установки дополнительного оборудования N MS000053, с которыми потребитель был ознакомлен при передаче ему результатов таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, взыскав в пользу Лисенкова О.А. денежные средства, уплаченные по договору MS000053 от 27 января 2021 года, в размере сумма, а также причиненные убытки в размере стоимости уничтоженного пожаром автомобиля в размере сумма.

При этом суд указал, что заключение судебного эксперта является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключениям экспертиз, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Оно согласуется выводами специалиста ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара, проводимого в рамках рассмотрения дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая указанное, на основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, а также в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, который был определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Поскольку, истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, суд не нашел оснований для его расторжения в судебном порядке, поскольку договор считается расторгнутым

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что в данном случае предусмотренной мерой ответственности является неустойка в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", тогда как в данном случае обязанность по оплате убытков не относится к денежным обязательствам, вытекающим из договора, при этом истец не лишен права в случае не исполнения решения суда обраться с требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также суд не нашел оснований для взыскания убытков в размере стоимости второго ключа, поскольку не было представлено доказательств, приобретения истцом запасного ключа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперт не находится в штате экспертного центра ООО "М-Экспет", суд указал, что он не может служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, так как заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, эксперт не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем вправе дать заключение по возникшему спору, более того, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с исследованными доказательствами.

Оценив представленные сторонами рецензии РОО "Московское общество потребителей" и ООО "Реал Эксперт", суд счел, что данные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "М-Эксперт", поскольку мнение другого специалиста является не заключением судебной экспертизы, а оценкой заключения судебной экспертизы, которое основано на исследовании необходимых материалов дела, оснований не доверять которой у суда не имеется, о чем указано выше.

Довод ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло не по вине ИП Курчанов А.В, суд отклонил, поскольку он не нашел объективного подтверждения, так как ответчик убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины не представил, при этом, суд указал, что возгорание автомобиля произошло в тот же день, когда было установлено дополнительное оборудование. Действия истца были последовательные, так как сразу же после произошедшего случая истец обратился в компетентные органы, организовал проведение независимой оценки, о чем указано выше, тогда как ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины ответчика в причинённом истцу ущербе, указывая на противоречия в представленных в материалы дела экспертиз, а также на невозможность ответить в рамках проведенной судебной экспертизы на часть вопросов по вине истца, поскольку при проведении досудебной экспертизы была уничтожена часть оборудования, что имело существенное значение в последующем для рассмотрения спора. Также указывает, что в представленных экспертизах нет однозначного и достоверного вывода о вине ответчика в произошедшем возгорании.

Указанные доводы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную ранее, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку врешении суда, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права. При этом на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств указанному в нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителе", ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не влечет отмену постановленного судом решения суда ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании убытков по приобретению дополнительного ключа, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из того, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, установлена судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лисенкова О.А. - фио, представителя ответчика ИП Курчанов А.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: