Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедовой М.С. по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Ахмедовой Мадине Сайпудиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Мадины Сайпудиновны (паспортные данные) в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа - сумма, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.11.2021 г. между ООО МФК "Займер" (займодавцем) и Ахмедовой М.С. (заемщиком) был заключен договор займа N 13379876, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в течение 14 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа. адрес условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. 25.11.2021 г. заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвела. 01.06.2022 г. между МФК "Займер" (цедентом) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N ПРД-0852, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Ахмедовой М.С. по договору займа N 13379876 от 25.11.2021 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 10.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма; госпошлину - сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.11.2021 г. между ООО МФК "Займер" (займодавцем) и Ахмедовой М.С. (заемщиком) был заключен договор займа N 13379876, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в течение 14 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа.

Договор был заключен посредством электронного взаимодействия сторон и подписан заемщиком простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на его номер телефона, указанным при регистрации).

адрес условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

25.11.2021 г. заем был предоставлен.

01.06.2022 г. между МФК "Займер" (цедентом) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N ПРД-0852, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Ахмедовой М.С. по договору займа N 13379876 от 25.11.2021 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств погашения предоставленного кредита ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 10.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем его несоблюдение не лишает кредитора обратиться в суд с иском об исполнении договора.

Также следует отметить, что доводы о неизвещении ответчика о смене кредитора не влияют на правильность постановленного решения ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что она производила исполнение первоначальному кредитору.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахмедовой М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: