Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Наследие-НН" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по иску Литвинова Дмитрия Владимировича к ООО "СК Наследие-НН" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК Наследие-НН", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, убытки по авансовому платежу по договору N 122 от 10.08.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 122 от 10.08.2019 в размере сумма, неосновательное обогащение по договору N 115Д от 05.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 между сторонами был заключен договор подряда на строительство N122 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адресо, адрес, адрес, уч. 157. 08.06.2019 заказчик произвел оплату стоимости проекта дома в размере сумма Общая стоимость работ по договору подряда составила сумма 10.08.2019 истец произвел оплату аванса по договору в размере сумма Условиями договора стороны согласовали дату окончания работ - 08 апреля 2020 года. Однако ответчиком обязательства по строительству дома не исполнены в установленный договором срок. 07.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика предварительные акты выполненных работ по фундаменту дома. Однако истец отказался от подписания актов, поскольку фундамент дома выполнен с нарушением условий проекта. 07.08.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об отказе от условий договора и требованием о возврате денежных средств по договору. 05.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство гаража по адресу: адресо, адрес, адрес, уч.157. 09.10.2019 заказчик произвел оплату аванса по договору в размере сумма 07.07.2020 ответчик направил в адрес истца промежуточные акты выполненных работ по фундаменту. Однако фундамент гаража не соответствует проекту.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Наследие-НН" (ИНН 5248039605) в пользу Литвинова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК Наследие-НН" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "СК Наследие-НН" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 702, 708, 711, 715, 720, 1098 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 22, 23.1, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2019 между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. был заключен договор N 122 подряда на строительство (л.д.39-41).

Согласно п.1.1 договора подряда, исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязуется в установленные договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора подряда определено, что эскизный проект жилого дома определен в приложении N 1 к договору.

Перечень работ и материалов, поставляемых исполнителем определен сметой. (п.1.3. договора подряда).

В соответствии с п.2.1. договора подряда, стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой.

Как следует из п.3.1 договора подряда, работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные приложением N 3 к договору.

Пунктом 5.1.4 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется при исполнении договора применять для производства работ материалы, оборудование и комплектующие изделия, качество которых соответствует государственным стандартам и подтверждено соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество.

Как следует из сметы от 10.08.2019, стоимость работ по договору подряда N 122 составляет сумма (л.д.42-47).

Согласно приложению N 3 к договору подряда N 122 от 10.08.2019 сроки окончания работ определены 08.04.2020. (л.д.48).

Истец 10.08.2019 произвел оплату аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 209 от 10.08.2019 (л.д.49).

Между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. 05.10.2019 заключен договор N 115 Д подряда на строительство (л.д.50-52).

Согласно п.1.1 договора подряда, исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязуется в установленные договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора подряда, стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой.

Как следует из п.3.1 договора подряда, работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные приложением N 3 к договору.

Пунктом 5.1.4 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется при исполнении договора применять для производства работ материалы, оборудование и комплектующие изделия, качество которых соответствует государственным стандартам и подтверждено соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество.

Как следует из сметы от 05.10.2019, стоимость работ по договору подряда N 115 Д составляет сумма (л.д.53-58).

Литвинов Д.В. 05.10.2019 внес сумму аванса по договору подряда N 115 Д в размере сумма (л.д.59).

Письмом N 19 от 08.05.2020 ООО СК "Наследие-НН" направило в адрес истца уведомление о завершении работ по установке фундамента дома и гаража, с последующим согласованием проектов (л.д.113).

Письмом N 28 от 03.07.2020 ООО СК "Наследие-НН" направило в адрес истца уведомление о готовности сдачи фундамента дома и гаража с приложением в виде промежуточных актов выполненных работ по устройству фундамента (л.д.62).

07.08.2020 истец направил в адрес ООО СК "Наследие-НН" досудебную претензию с требованием об одностороннем отказе от условий договора N 122 от 10.08.2019, а также о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса (л.д.69-72).

Истец 07.08.2020 направил в адрес ООО СК "Наследие-НН" досудебную претензию с требованием об одностороннем отказе от условий договора N 115 Д от 05.10.2019, а также о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса (л.д.79-82).

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ по договорам подряда N 122 от 10.08.2019, N 115 Д от 05.10.2019 (л.д.88, 89).

Между Литвиновым Д.В. и ИП фио 05.06.2020 заключен договор подряда N 05062020 для целей устранения дефектов, допущенных ООО СК "Наследие-НН" (л.д.213-218).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права" (л.д.226-227).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на момент исследования установить соответствии выполненных ООО СК "Наследие-НН" подрядных работ по этапам "Устройство фундамента" по договору N 122 подряда на строительство, заключенному между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. 10.0872019, и договору N 115 Д подряда на строительства, заключенному между ООО СК "Наследие-Н" и Литвиновым Д.В. 05.10.2019, условиям договора, согласованной сторонами проектной документации и требованиям, предъявляемым к указанным работам не представляется возможным.

На момент проведения осмотра установить наличие либо отсутствие недостатков, выполненных ООО СК "Наследие-НН" подрядных работ по устройству фундаментов не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, отнесение недостатков к эксплуатационным либо производственным, определение их устранимости, а также расчет стоимости их устранения не производились.

В связи с тем, что фактически выполненные работы ООО СК "Наследие-НН" по этапам "Устройство фундамента" по договору N 122 подряда на строительство, заключенному между ООО СК "Наследие-НН" и фио 10.08.2019 и договору N 115 Д подряда на строительство, заключенному между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. 05.10.2019, скрыты последующими работами о видоизменены, а иная исполнительная документация на вышеназванные работы обоюдно согласованная между истцом и ответчиком отсутствует, рассчитать стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента, равно как и определить наличие дополнительных работ, на текущем этапе не представляется возможным.

В связи с тем, что фактически выполненные работы ООО СК "Наследие-НН" по этапам "Устройство фундамента" по договору N 122 подряда на строительство, заключенному между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. 10.08.2019, и договору N 115 Д подряда на строительство, заключенному между ООО СК "Наследие-НН" и Литвиновым Д.В. 05.10.2019, скрыты последующими работами и видоизменены, а иная исполнительная документация на вышеназванные работы обоюдно согласованная между истцом и ответчиком отсутствует, рассчитать стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента, равно как и определить наличие дополнительных работ, на текущем этапе не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имелось.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлен факт наличия недостатков (дефектов) в произведенном фундаменте жилого дома по договору подряда N 122 от 10.08.2019, поскольку данные дефекты были устранены с помощью привлечения третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 05.06.2020.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истец силами третьих лиц произвел устранение недостатков фундамента жилого дома, при этом от подписания акта выполненных работ ответчиком отказался по причинам несоответствия фундамента условиям проекта, направив соответствующую претензию к подрядчику по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость авансового платежа по договору подряда N 122 от 10.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы аванса в размере сумма по договору подряда N 115 Д от 05.10.2019, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что у фундамента возведенного гаража имелись недостатки (дефекты). Претензия от 07.08.2020, направленная в адрес подрядчика, таких сведений также не содержит, а содержит требования о расторжении договора по причинам отсутствия в договоре сроков работы.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму сумма Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для о взыскании суммы аванса в размере сумма, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов в размере сумма

Из письма от 15.07.2020 N 33, направленного ООО "Наследие-НН", следует, что истец в добровольном порядке отказался от согласования проектной документации для изготовления домокомплектов по договорам, однако исполнитель готов приступить к проведению работ, работы по этапу N 2 произведены в полном объеме, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в размере сумма, оплаченных истцом в качестве суммы проекта.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, исходя из того, что истец просил взыскать неустойку по договору подряда, исходя из следующего расчета: сумма (сумма х 3 % х 126 дн. (с 09.04.2020 по 12.08.2020) = сумма), оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома и фундамента произведено другим подрядчиком ИП фио, что повлекло невозможность установления судебной экспертизой наличия недостатков выполненных работ ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При том суд учел, что истцом не подписаны акты выполненных работ и ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил ответчику, что заключил 05.06.2020 договор подряда с третьим лицом ИП фио, в период проводимых ответчиком работ, не могут повлечь отмену решения, поскольку из переписки между сторонами следует, что работы по шлифовки и финишной отделки фундамента ответчик неоднократно откладывал (л.д.160 т.1). Из пояснений представителя истца следует, что ответчик бросил работы в мае 2020 г. и перестал исполнять условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП фио, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные работы, внесения истцом изменений в проект фундамента, в связи с чем были нарушены сроки, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Наследие-НН" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи