Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой Д.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гулиевой Д.Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, всего сумма (сумма прописью)

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральная акцизная таможня адрес 04.10.2012г.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, фио, фио в лице Гулиевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2014г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен Кредитный договор N *** на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере сумма, с взысканием за пользование кредитом с 10.06.2014г. - 17, 0, с 05.05.2016г. - 0, 0 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен включительно 06.06.2029г.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

По состоянию на 06.09.2022г. сумма задолженности перед банком составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма

22.10.2012г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен Кредитный договор N 93225/12 на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии по договорам страхования в размере сумма, с взысканием за пользование кредитом 13, 5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен включительно 20.10.2017г.

В соответствии с кредитным договором заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

По состоянию на 06.09.2022г. сумма задолженности перед банком составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.10.2012г, в соответствии с 3.11 Кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога N *** от 22.10.2012г, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральная акцизная таможня адрес 04.10.2012г.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

В соответствии с п. 5.2 Договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 Договора залога, что составляет сумма

Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Заемщик фио умер.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика фио в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N ** от 10.06.2014г. в размере сумма; задолженность по кредитному договору N *** от 22.10.2012г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 22.10.2012г. автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральная акцизная таможня адрес 04.10.2012г, с установлением первоначальной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гулиева Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Гулиевой Д.Б. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2014г. между ОАО "Московский кредитный банк" и фио заключен

договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма(л.д. 37-40).

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 180 месяцев, т.е. до 06.06.2029г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (л.д. 42-45).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.06.2014г. по 06.07.2022г. (л.д. 17-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 06.09.2022г. составляет сумма, из которых:

- по просроченной ссуде сумма;

- по просроченным процентам по срочной ссуде сумма;

- по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

22.10.2012г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма сроком до 20.10.2017г. под 13, 5 % годовых (л.д. 46-48).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *** открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.10.2012г. по 06.07.2022г. (л.д. 26-33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 06.09.2022г. составляет сумма, из которых:

- по просроченной ссуде сумма, - по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, - по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.10.2012г, в соответствии с 3.11 Кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога *** от 22.10.2012г, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства 78 УТ 123647, выдан Центральная акцизная таможня адрес 04.10.2012г.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

В соответствии с п. 5.2 Договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 Договора залога, что составляет сумма

Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога

Из представленных суду доказательств усматривается, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по Договорам банк в соответствии с п. 7.2 Договора расторг кредитные договоры в одностороннем порядке с 11.08.2022г, направив в адрес заемщика требования о возврате суммы долга (л.д. 60-63), однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В связи с расторжением кредитних договоров в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 12.08.2022г. составила 0 % годовых.

02.04.2016г. заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. (л.д. 76).

09.04.2016г. нотариусом МГНП фио открыто наследственное дело N *** к имуществу фио, умершего 02.04.2016г. (л.д. 74-172).

Как следует из материалов наследственного дела, наследство к имуществу наследодателя приняли несовершеннолетние фио и фио в лице законного представителя Гулиевой Дианы Батразовны.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследниками фио являются несовершеннолетние фио и фио в лице законного представителя - ответчика Гулиевой Д.Б. и принимая во внимание, что стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности фио по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с Гулиевой Д.Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, задолженности по кредитным договорам: N *** от 10.06.2014г. в размере сумма, N *** от 22.10.2012г. в размере сумма, доказательств оплаты которой фиоБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что исполнение фио своих обязательств по договорам было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и принимая во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика Гулиевой Д.Б. унаследовав указанное имущество, приобрели права и несут обязанности залогодателя, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности истцом не заявляла.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы от отсутствии надлежащего извещения, в материалах дела содержится реестр почтовых отправлений, согласно которому ответчику Гулиевой Д.Б. была направлена судебная повестка, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, по адресу: адрес, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: