Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СНТСН "Барвиха" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТСН "Барвиха" к Парфенову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТСН "Барвиха" обратился в суд с иском к ответчику Парфенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и пени. В обоснование иска указал, что Парфенов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:03:000128:428 и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 169, надел 2, в коттеджном адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 24.06.2019 между ДНТ (СНТСН) "Барвиха" и Парфеновым А.И. в судебном порядке был заключен типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ "Барвиха". Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха" от 19.12.2018 утверждена смета расходов на 2019 год. Плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку установлена в размере сумма и должна производиться до 10 числа каждого месяца. Парфенову А.И. ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, однако за ним числится задолженность на декабрь 2020 года в общей сумме сумма, их них сумма - задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2020 по декабрь 2020 (включительно) (сумма х 12 месяцев), сумма - пени за просрочку внесения денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере сумма, пени за просрочку внесения денежных средств в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СНТСН "Барвиха" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТСН "Барвиха" фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Парфенов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:03:000128:428 и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 169, надел 2, в коттеджном адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.06.2019 между ДНТ (СНТСН) "Барвиха" и Парфеновым А.И. в судебном порядке был заключен типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ "Барвиха".

Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха" от 19.12.2018 утверждена смета расходов на 2019 год. Плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку установлена в размере сумма Плата производится до 10 числа каждого месяца.

10.09.2019 Парфенов А.И. направил в ДНТ Барвиха (СНТСН Барвиха) уведомление об отказе от договора (л.д. 46).

Согласно информации, содержащейся в выписке из протокола ДНТ "Барвиха" от 06.07.2018, постановлено до погашения задолженности лишить граждан, в том числе фио, права пользования объектами инфраструктуры ДНТ "Барвиха".

Парфенову А.И. ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма. Согласно квитанции за декабрь 2020 года за Парфеновым А.И. числится задолженность на общую сумму сумма, их них: сумма - задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2020 по декабрь 2020 (включительно) (сумма х 12 месяцев), сумма - пени за просрочку внесения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пени и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный в судебном порядке от 24.06.2019, расторгнут ввиду того, что Парфенов А.И. направил 10.09.2019 уведомление об отказе от договора, адрес признано банкротом и ликвидировано в 2016 году, истец не является его правопреемником, отсутствуют доказательства нахождения участка истца на территории ответчика. Кроме того суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Парфенов А.И. был лишен права пользования общим имуществом товарищества.

Однако с выводами суда нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

С выводом суда о том, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора для таких видов договоров, как типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ "Барвиха", не предусмотрен ни законом, ни условиями договора. Сам по себе факт направления истцу уведомления об отказе от договора не влечет за собой прекращение договора пользования объектами инфраструктуры.

Данное обстоятельство судом не было учтено, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Между тем, с 01.01.2019 обязанность садоводов по оплате содержания и управления имуществом общего пользования вытекает из требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее заключенные договоры о пользовании объектами инфраструктуры действовали до конца 2019 года. Вывод суда о том, что договор расторгнут и новый не заключен, не имеет правового значения, так как законом предусмотрена плата за содержание общего имущества товарищества, которую в случае неуплаты истец может взыскать в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

СНТСН "Барвиха" владеет объектами инфраструктуры на основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018, дополнительного соглашения к нему от 13.02.2018, заключенного между ДНТ адрес и ДНТ "Барвиха" (после переименования в связи с изменениями в законодательстве - СНТСН "Барвиха". Так, истцу в пользование переданы земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Согласно п. 3.4 договора на истца возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Факт нахождения адрес на адрес "Барвиха" установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 12.12.2018 по гражданскому делу N 2-4727/2018, которым установлена обязанность ответчика фио заключить с дачным некоммерческим товариществом "Барвиха" договор на пользование объектами инфраструктуры. Решением Хорошевского районного суда адрес от 18.02.2020 по делу N 02-0368/2020 с фио взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества СНТ. Данными судебными актами установлено, что земельный адрес находится на адрес "Барвиха".

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Парфенов А.И. освобожден от оплаты за пользование объектами инфраструктуры в связи с лишением его права пользования общим имуществом товарищества с 2018 года, поскольку фактически ответчик пользовался объектами инфраструктуры, в том числе осуществлял проезд по дорогам общего пользования к своему участку и дому. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими.

Учитывая, что решение суда принято при неверном установлении значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым удовлетворяет исковые требования СНТСН "Барвиха" о взыскании с фио в пользу СНТСН "Барвиха" задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма, пени сумма, поскольку расчет задолженности и пени является правильным, факт неоплаты за пользование объектами инфраструктуры, размер задолженности и пени ответчиком не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования СНТСН "Барвиха" удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Алексея Ивановича в пользу СНТСН "Барвиха" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи