Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1013/2023 по апелляционной жалобе Шахова Ильи Игоревича, Шаховой Марии Игоревны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белецкого Александра Николаевича, Гранцева Дмитрия Михайловича к Шахову Илье Игоревичу, Шаховой Марии Игоревне, Листратовой Полине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование Белецкому Александру Николаевичу и Гранцеву Дмитрию Михайловичу комнату N1, площадью 17, 7 кв.м, предоставив в пользование Шахову Илье Игоревичу и Шаховой Марии Игоревне комнату N2, площадью 14, 2 кв. м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: 1/8 доли оплаты производится Белецким Александром Николаевичем, 3/8 доли оплаты производится Гранцевым Дмитрием Михайловичем.

В удовлетворении встречных требований Шахова Ильи Игоревича, Шаховой Марии Игоревны к Белецкому Александру Николаевичу, Гранцеву Дмитрию Михайловичу, Листратовой Полине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белецкий А.Н, Гранцев Д.М. обратились в суд с иском к Шахову И.И, Шаховой М.И, Листратовой П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что Белецкий А.Н. является собственником 1/8 долей жилого помещения, а Гранцев Д.М. - 3/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также собственниками жилого помещения по 1/4 доли являются Шахов И.И, Шахова М.И. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры истцам не передают.

В ходе судебного разбирательства Шахов И.И, Шахова М.И. предъявили встречный иск к Белецкому А.Н, Гранцеву Д.М, Листратовой П.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шахову И.И, Шаховой М.И. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Предложенный Белецким А.Н. и Гранцевым Д.М. порядок пользования ущемляет права Шахова И.И. и Шаховой М.И.

Шахов И.И, Шахова М.И. занимают комнату площадью 17, 7 кв.м, в которой находятся их личные вещи, комната закрыта на замок. Шахов И.И, Шахова М.И. полагают, что сложился порядок пользования жилым помещением. 28 декабря 2022 года жилое помещение вскрыто, произведена замена замка. Однако до настоящего времени ключи Шахову И.И, Шаховой М.И. не переданы.

В ходе судебного разбирательства Белецкий Александр Николаевич, Гранцев Дмитрий Михайлович в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили определить в пользование Белецкому А.Н. и Гранцеву Д.М. комнату N1, площадью 17, 7 кв.м, в пользование Шахову И.И. и Шаховой М.И. комнату N2, площадью 14, 2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, а также просили установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: 1/8 доли оплаты производится Белецким А.Н, 3/8 доли оплаты производится Гранцевым Д.М.

Шахов И.И, Шахова М.И. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Шахову Илье Игоревичу и Шаховой Марии Игоревне комнату N1 площадью 17, 7 кв.м, в пользование Белецкому Александру Николаевичу, Гранцеву Дмитрию Михайловичу и Листратовой Полине Игоревне комнату N2 площадью 14, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Белецкий А.Н, а также представитель Белецкого А.Н, Гранцева Д.М. адвокат Егоричева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Шахов И.И, Шахова М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Шахова И.И, Шаховой М.И. адвокат Кузьмин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Листратова П.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Шахов И.И. и Шахова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Шахова М.И, а также представитель Шахова И.И. адвокат Шевченко С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Белецкий А.Н, а также представитель Белецкого А.Н, Гранцева Д.М. адвокат Егоричева С.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Листратовой П.И. по доверенности Гранцева М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаховой М.И, а также представителя Шахова И.И. адвоката Шевченко С.Ю, Белецкого А.Н, а также представителя Белецкого А.Н, Гранцева Д.М. адвоката Егоричевой С.В, представителя Листратовой П.И. по доверенности Гранцевой М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира имеет общую площадь 53, 7 кв.м, из которых 31, 9 кв.м. - жилая площадь: комната N 1 площадью 17, 7 кв. м.; комната N 2 площадью 14, 2 кв. м

Согласно выписке из ЕГРН Белецкий Александр Николаевич является собственником 1/8 доли спорной квартиры; Гранцев Дмитрий Михайлович является собственником 3/8 доли спорной квартиры; Шахов Илья Игоревич и Шахова Мария Игоревна являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Белецкий Александр Николаевич и Листратова Полина Игоревна.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года на Шахова И.И, Шахову М.И. возложена обязанность не чинить препятствия Листратовой Полине Игоревне в пользовании ? доли квартиры по адресу: адрес, Листратова Полина Игоревна вселена в квартиру по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Белецкого Александра Николаевича, Гранцева Дмитрия Михайловича в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование Белецкому Александру Николаевичу и Гранцеву Дмитрию Михайловичу комнату N1 площадью 17, 7 кв.м, предоставив в пользование Шахову Илье Игоревичу и Шаховой Марии Игоревне комнату N2 площадью 14, 2 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании всех участников долевой собственности. При этом суд исходил из того, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав собственников спорного жилого помещения.

Поскольку соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белецкого Александра Николаевича, Гранцева Дмитрия Михайловича об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение и определилдоли в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг: Белецкому А.Н. - 1/8 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Гранцеву Д.М. - 3/8 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требования Белецкого А.Н, Гранцева Д.М. в части определения порядка пользования спорной квартирой судом первой инстанции были удовлетворены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Шахова И.И. и Шаховой М.И. об определении порядка пользования спорной квартирой не установлено, заявленные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что Листратова П.И. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в судебном заседании 04 апреля 2023 года принимала участие представитель Листратовой П.И. - Гранцева М.Л. по доверенности от 20.09.2017 года (срок действия доверенности - 10 лет), которая была извещена о времени и месте судебного разбирательства на 23 мая 2023 года (л.д. 137). Листратова П.И. решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением Листратовой П.И, не влечет отмену решения, поскольку в силу действующего законодательства порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения, тогда как Листратова П.И. собственником спорного жилого помещения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований Шахова И.И. и Шаховой М.И, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия Шахова И.И. и Шаховой М.И. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Шахова И.И. и Шаховой М.И, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Ильи Игоревича, Шаховой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: