Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя фио к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Бредихину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2012 Бредихин И.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор NVC5033625 на сумму сумма под 20% годовых сроком возврата до 30.11.2014. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Бредихин И.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок ИП фио приобрела права (требования) по договору NVC5033625 от 16.12.2012, заключенному с Бредихиным И.А. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бредихин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Красноперов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2012 между Бредихиным И.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор NVC5033625 на сумму сумма под 20% годовых сроком до 30.11.2014.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Бредихину И.А. указанную в договоре денежную сумму.

Бредихин И.А. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Как указывал истец, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма За период с 26.09.2015 по 31.03.2022 образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере сумма, задолженность по неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Суд полагал, что банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с ИП фио и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, при этом, исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки, и исходил из того, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом, срок договора пролонгировался каждые два года, учитывая, что ни одна из сторон не заявила отказ от пролонгации, срок давности по платежам до 04.08.2019 истек, учитывая дату подачи искового заявления 04.08.2022.

С учетом поданного ходатайства о применении срока исковой давности суд полагал, что задолженность ответчика в пользу истца составляет: основной долг - сумма, проценты за период с 04.08.2019 по 31.03.2022- сумма, неустойка за период с 04.08.2019 по 31.03.2022- сумма

Однако, с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд счел, что штрафная неустойка в заявленном истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить ее до сумма

Ответчик возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: просроченная ссуда - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, рассматривая которые, суд учел положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которыми срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, суд счел, что требования о взыскании неустойки с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично, соглашаясь с доводами истца, отклоняя ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из Общих условий, которыми предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия договора.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Кредит это денежная сумма, предоставляемая банком заемщику в соответствии с договором кредитования картсчета на условиях возвратности, платности, срочности.

Из условий договора, толкование которым дается по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует подлежащий возврату долг. Пролонгация лимита кредитования не связана с возвратом уже выданного кредита, а означает продление срока, в течение которого владелец кредитной карты имеет возможность получить дополнительные кредитные денежные средства в рамках заключенного договора. Обязательству по возврату выданного кредита не зависят от пролонгации действия кредитной карты. В этой связи положения договора о пролонгации лимита кредитования не влияют на течение срока исковой давности и обязательства по возврату уже полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредит выдан ответчику на срок до 30.11.2014, сведений о внесении ответчиком платежей после указанной даты, материалы дела не содержат. Таким образом, кредитор узнал о своем нарушенном праве не позднее 01.12.2014, с исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2022, о чем имеется отметка суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: