Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОЗПП "Триумф" Орехова С.А.

на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Раффи Артура Рафаэловича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Раффи А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в размере сумма, которые считаются разницей между ценой автомобиля и возросшей ценой аналогичного автомобиля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумма в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Мещанским районным судом адрес 21.04.2022 г. с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Раффи А.Р. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, что истец считает нарушением своих прав, поскольку новый аналогичный автомобиль стоит сумма, в связи с чем считает, что для восстановления прав Раффи А.Р. с ответчика необходимо взыскать сумму в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы, настаивает на том, что истцу были причинены убытки в размере разницы в цене автомобиля, которые подлежат взысканию с продавца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019г. фио приобрела у ответчика автомобиль марки фио стоимостью в размере сумма изготовителем которого являлось ООО "Эллада Интертрейд".

В связи с возникшим основанием в виде выявления недостатков производственного характера для одностороннего расторжения договора купли-продажи в интересах фио обратилось в суд МОО ОЗПП "Триумф". После чего в связи со смертью фио суд осуществил правопреемство в пользу Раффи А.Р, которому решением Мещанского районного суда адрес взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма.

Согласно Заключению товароведческой экспертизы NНЭ22-137 от 25.04.2022г, составленному "Бюро независимых экспертиз", стоимость автомобиля, приближенного по своим техническим свойствам к автомобилю фио, составляет сумма (л.д.26).

22.04.2022 г. ответчиком получено от Раффи А.Р. требование о возмещении убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи, которое не было удовлетворено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сумма которая выявлена вследствие возросшей рыночной стоимости аналогии автомобилей конкурентов, не является доказательством, поскольку выявить реальную разницу невозможно в связи со снятием автомобиля фио ОПТИМА с производства и с продаж.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных доводов сторона истца предоставила Заключение специалиста. Ответчик доказательств, опровергающих документ, на который ссылался истец, не предоставил. При отсутствии достаточных и бесспорных доказательств понесенных убытков их размер определяется с максимальной степенью достоверности на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что полученное истцом Заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не было опровергнуто, могло быть положено в основу выводов решения. Брем доказывания возражения в силу ст. 56 ГПК ПФ лежало на стороне, заявляющей такие возражения, то есть на ответчике.

При таких обстоятельствах коллегия полагает установленным размер заявленных убытков, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое о взыскании указанной суммы убытков.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу Раффи А.Р. компенсации морального вреда и штрафа коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Раффи А.Р. (материальный истец) приобрел право требования как наследник фио, право на получение компенсации морального вреда есть неимущественное право, связанное с личностью первоначального истца, не переходит в порядке наследования.

Право на получение штрафа основано на праве потребителя по договору купли-продажи, Раффи А.Р. в самостоятельных правоотношениях с ответчиком не находился, договор покупателя с продавцом расторгнут, истец приобрел право требования, вытекающее из договора, а не из прав потребителя, возникшие правоотношения истца с ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей". С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Раффи Артура Рафаэловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Раффи Артура Рафаэловича убытки в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: