Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7512/2022 по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Елены Васильевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Елены Васильевны (паспортные данные) в пользу СНТ "Родничок-1" (ИНН 5007028251) задолженность по взносам в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Родничок-1" обратился в суд с иском к Юдиной Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Юдина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210203:77 площадью 1199 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. Куминово, СНТ "Родничок-1", участок N 55. Ответчик является членом СНТ "Родничок-1", ввиду неуплаты членских и целевых взносов у нее образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца СНТ "Родничок-1" в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в размере сумма, неустойку за период с 01 августа 2019 года по 25 июля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ "Родничок-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдина Е.В. и ее представитель по доверенности Алимова И.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юдина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юдина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СНТ "Родничок-1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юдиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юдина Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 1199 кв.м, распложенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. Куминово, СНТ "Родничок-1", участок N 55, кадастровый номер 50:04:0210203:77.

Юдина Е.В. является членом СНТ "Родничок-1".

Решением общего собрания СНТ "Родничок-1", оформленного протоколом N 1 от 2019 года, был назначен целевой членский взнос "зимний свет" в размере сумма с каждого собственника участка.

Решением общего собрания СНТ "Родничок-1", оформленного протоколом N 1 от 2021 года, был отменен целевой членский взнос "зимний свет" с 2021 года, установлен целевой членский взнос "видеонаблюдение с установкой" в размере сумма со сроком оплаты до 01 октября 2021 года, установлен целевой членский взнос "трансформатор, увеличение мощности" в размере сумма со сроком оплаты до 01 сентября 2021 года.

Согласно п. 8.2 Устава СНТ "Родничок-1" в случае неуплаты членских, целевых взносов и за электроэнергию в установленные сроки член СНТ уплачивает штраф, а также за время просрочки неустойку в размере 0, 1% от суммы положенного взноса за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности ответчика Юдиной Е.В. составляет сумма, из которых: целевой членский взнос "зимний свет" за 2019 год и 2020 год в общем размере сумма, целевой членский взнос "видеонаблюдение с установкой" за 2021 год в размере сумма, целевой членский взнос "трансформатор, увеличение мощности" за 2021 года в размере сумма

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ, ст. ст. 8, 15, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, являвшегося членом СНТ "Родничок-1", при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Родничок-1" задолженности в размере сумма При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным. При этом учитывал, что решения общих собраний об установлении размера членских и целевых взносов в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов перед истцом.

Поскольку ответчик Юдина Е.В. не выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, размер которой установлен п. 8.2 Устава СНТ "Родничок-1", с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, не влечет отмену решения, поскольку срок исковой давности при предъявлении заявленных требований истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, тогда как судом фактически были удовлетворены уточненные исковые требования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, т.к. ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность до разрешения спора по существу, тогда как при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины из расчета цены иска и имеющейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: