Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55133/2023

Судья первой инстанции Гуляева Е.И.

Гр. дело N 33-55133/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6822/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2022-012403-84

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Макарова Сергея Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Сергея Николаевича к ООО "ТК Альянс", Джолдошбекову Аргену Болотбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Джолдошбекова Аргена Болотбековича в пользу Макарова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Николаевича к ООО "ТК Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Макаров С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "ТК Альянс", Джолдошбекову А.Б. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е 600 ЕМ 62, принадлежащего на праве собственности Макарову С.Н. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. О 183 УМ 750, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Альянс" и находившегося под управлением Джолдошбекова А.Б. ДТП произошло по вине Джолдошбекова А.Б. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 600 ЕМ 62, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Макаров С.Н. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составит сумма Также истец понес расходы по оплате работ по снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений ТС стоимостью сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра ТС, - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

Истец Макаров С.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "ТК Альянс" адвокат фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что 06.06.2022 г. между ООО "ТК Альянс" (арендодателем) и Джолдошбековым А.Б. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 183 УМ 750. Согласно п. 2.4.13 Договора арендатор обязан оформить полис ОСАГО. 06.06.2022 г. был подписан акт передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Макаров С.Н.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО "ТК Альянс" по доверенности и ордеру адвоката фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е 600 ЕМ 62, принадлежащего на праве собственности Макарову С.Н. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. О 183 УМ 750, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Альянс" и находившегося под управлением Джолдошбекова А.Б.

ДТП произошло по вине Джолдошбекова А.Б.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 600 ЕМ 62, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что 06.06.2022 г. между ООО "ТК Альянс" (арендодателем) и Джолдошбековым А.Б. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 183 УМ 750.

06.06.2022 г. был подписан акт передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскивая сумму ущерба с ответчика фио суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находилось во владении причинителя вреда фио на законных основаниях, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Величина ущерба определена судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения ООО "АварКом Плюс" N 276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма Указанную денежную сумму суд посчитал возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца. При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ по снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений ТС стоимостью сумма, указав на нецелесообразность несения указанных затрат с учетом проведенной оценки ущерба, в ходе которой устанавливаются все имеющиеся повреждения транспортного средства.

Также судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика фио и об освобождении от соответствующей ответственности ответчика ООО "ТК Альянс", послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ТК Альянс", возражавшим против возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО "ТК Альянс", представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с Джолдошбековым А.Б, а также акт приема-передачи автомобиля Джолдошбекову А.Б.

Между тем, данный договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2022 года является типовым. Согласно условиям договора Джолдошбекову А.Б. передается транспортное средство, принадлежащее ООО "ТК "Альянс". В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора водитель несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП. Пункт 2.4.4. договора содержит обязанность арендатора приезжать на осмотр в парк по первому требованию арендодателя, а также в дни обязательного осмотра. Пунктом 2.4.9 договора установлена обязанность арендатора по отслеживанию сохранности светового фонаря, переданного арендодателем на основании акта приема передачи и его расположение на крыше автомобиля. По условиям договора арендатор не имеет права снимать световой фонарь с крыши автомобиля на протяжении всего срока действия договора. Согласно пункту 6.11 договора, вывод средств осуществляется через приложение Такси 1990, лимит на сутки сумма

Представленный в материалы дела акт приема передачи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сдержит сведения о передаче Джолдошбекову А.Б. транспортного средства совместно со световым фонарем на крыше и с лицензией на автомобиль.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в качестве такси.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом приведенных норм материального права, позволяют прийти к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Джолдошбековым А.Б. вред является ООО ТК "Альянс", принимая во внимание тот факт, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

Учитывая, что водитель фиоБ, в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО "ТК Альянс", в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, лицензия на которую имелась у ООО "ТК Альянс", с учетом того, что в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО "ТК Альянс" не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес, выводы суда первой инстанции об освобождении ООО "ТК Альянс" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред и о возложении данной ответственности на ответчика Джолдошбекова А.Б. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ООО "ТК "Альянс" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решения суда первой инстанции, возложить соответствующую ответственность за причиненный истцу вред на ООО "ТК Альянс", взыскав с него в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "АварКом Плюс" N 276.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика фио судебная коллегия по приведенным основаниям не находит, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

Учитывая, что необходимость несения расходов по оплате работ по снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений ТС стоимостью сумма истцом не подтверждена, так как данные повреждения подлежат выявлению при осмотре в ходе оценки размера ущерба специалистом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании соответствующей денежной суммы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра ТС - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма Указанные издержки судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО "ТК Альянс" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Альянс" в пользу Макарова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: