Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Салова Андрея Владимировича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Салова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Саловым А.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" 10.09.2021 был заключен договор страхования 001SB6870026213. Объектом страхования является квартира в МКД общей площадью 43, 9 кв.м. по адресу: Москва, адрес, страховая премия в размере сумма, была истцом оплачена.

27.09.2021 в результате залива застрахованному имуществу причинены повреждения.

16.11.2021 о данном происшествии было заявлено в страховую компанию с представлением необходимых документов.

02.12.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания осуществила доплату возмещения в размере сумма

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку как следует из заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Консалт", затраты на восстановительный ремонт составляют сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, имевшего место 27.09.2021, были причинены повреждения квартире, расположенной по адресу: адрес.

На момент залива данная квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по заключенному 10.09.2021 между истцом и ответчиком договору страхования, согласно которому страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет сумма, в части находящегося в квартире движимого имущества - сумма, в части конструктивных элементов квартиры (в части страхования по риску "чрезвычайная ситуация") - сумма, в части гражданской ответственности - сумма Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет сумма

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "залив".

02.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт поврежденной квартиры составляют сумма

Определением суда от 04.07.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской правовой центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Городской правовой центр", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Городской правовой центр", принятого им в качестве доказательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма Установив, что ответчик нарушил срок выплаты истцу возмещения в предусмотренном договором размере, суд, с учетом положений стю.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, в размере сумма Поскольку ответчиком права истца, как потребителя, были нарушены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что размер взысканного в пользу истца штрафа является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: