Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ИП Па Е.В. по доверенности Точиловой Т.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ка ЕЮ к ИП Пу ЕВ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Па ЕВ в пользу Ка ЕЮ денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ИП Па ЕВ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

К Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Пу Е.В. о защите прав потребителя, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор подряда, оплатив сумму сумма Ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратился к нему с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа.

Истец К Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Иголкина Д.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Па Е.В, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ИП Па Е.В. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ИП Па Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Иголкин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2022 года между ИП Пым Е.В. (далее - Подрядчик) и Кым Е.Ю. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N.., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с перечнем установленным сметой на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, коттеджный адрес.

Цена договора была оговорена сторонами в размере сумма, истцом произведена оплата по договору в сумме сумма

Срок выполнения работ установлены договором 01.07.2022 года (п.3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется в срок не позднее 1-го календарного дня с даты сообщения подрядчиком о готовности сдать результат работ, путем подписания заказчиком акта приема передачи работ, предоставленного подрядчиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик к работам по монтажу системы водоснабжения не приступил, не просил о переносе сроков выполнения работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате произведенной оплаты в сумме сумма (л.д. 15). Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

При этом, представленную ответчиком переписку в мессенджере Whatsapp, свидетельствующую, по мнению ответчика, о передаче заказчику результата работы, видео, снятое представителем подрядчика в день сдачи работ, а также показания допрошенного свидетеля фио- сотрудника ответчика, выполнявшего работы на объекте, суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о сдаче заказчику результата работы по договору подряда без замечаний.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 309, 310, 420, 702, 717 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, установив в действиях ответчика нарушение условий договора, отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, признал требования истца К фио о взыскании денежных средств в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ИП Па Е.В. в пользу истца указанную денежную сумму.

При разрешении требования К фио о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 06 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поведение ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП Па Е.В. государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ на объекте подтверждено перепиской между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств по договору от 09 февраля 2020 года, ответчиком не доказано.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору, но не отработанных денежных средств, является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Па Е.В. по доверенности Точиловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: