Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бесперстова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1714/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024312-77) по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2021 в 15 часов 05 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 2.3.1 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был арендован истцом 16.05.2021 у ответчика по договору аренды а/м без экипажа N 77/05, согласно п. 1.5 которого а/м передана со страховым полисом, однако по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП не найдены. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору об обеспечении страховым полисом. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N 2-540/2022 с истца в пользу фио взысканы денежные средства по возмещению материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 01-20/2022 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 131 304 руб, которые, в случае действительности полиса ОСАГО, представленного ответчиком истцу, были бы выплачены страховой компанией потерпевшему. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 131 305, 41 руб, расходы по эвакуации а/м в размере 7 566 руб, расходы на оказание автотехнических услуг в размере 10 035, 20 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 50 176 руб, нотариальные расходы в размере 2 858, 36 руб, почтовые расходы в размере 326, 69 руб.; расходы по направлению досудебной претензии в размере 384, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 059, 28 руб, неустойку в размере 1 313, 05 руб. с 27.10.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года постановлено: В иске фио (паспортные данные) к ИП фио (ИНН 503013739214) о защите прав потребителя, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 в 15.05 по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-хв том числе фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно приложению к протоколу ЗЗАБ0394717 от 16.05.2021, указанное ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 2.3.1 ПДД РФ (при движении сорвало каркас тента, которым было поврежден а/м истца).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио 16.05.2021 арендовано у ИП фио согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 77/05 от 16.05.2021 Указанное транспортное средство получено Арендатором у Арендодателя 16.05.2021, согласно Акту приема - передачи автомобиля.

Согласно п. 1.5. договора аренды транспортного средства без экипажа N 77/05 от 16.05.2021 "Транспортное средство передается в комплекте со следующими документами: Свидетельство о регистрации, Паспорт транспортного средства, Страховой полис".

фио обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 149194568 в адрес "Ресо-Гарантия", однако Страховщик письмом исх. N 13569/05 от 10.05.2021 отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО по причине того, что по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не найдены.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором аренды транспортного средства без экипажа N 77/05 от 16.05.2021, об обеспечении ответчика страховым полисом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N 2-540/2022 с истца в пользу фио взысканы денежные средства по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N 01-20/2022 от 03.10.2022 ИП фио, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 131 304 руб.

Из материалов дела следует, что а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа N 77/05 от 16.05.2021, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа N 77/05 от 16.05.2021 заключенного между фио и ИП фио транспортное средство передается в комплекте со следующими документами: Свидетельство о регистрации Транспортного средства, Паспорт Транспортного средства, Страховой полис.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП фио обязанности, предусмотренной договором аренды транспортного средства экипажа N 77/05 от 16.05.2021 об обеспечении фио, как арендатора, страховым полисом, последнему причинен материальный ущерб, поскольку данное обстоятельство явилось препятствием для получения страхового возмещения в сумме причиненного в результате ДТП ущерба, а также основанием для взыскания с фио в пользу фио суммы причиненного вреда и судебных издержек.

Истец просит взыскать с ИП фио сумму материального ущерба в пропорциональном размере от взысканных денежных средств с фио в пользу фио Истец определилкоэффициент соотношения как 131 304/260 320х100 = 50, 44%.

Судебная коллегия, считая подлежащими удовлетворению исковые требования, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГК РФ рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ИП фио в пользу фио подлежат взысканию: 131 305, 41 руб. - сумма материального ущерба (260 320х50, 44%); расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 566, 00 руб. (15 000х50, 44%); расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 4 035, 20 руб. (8 000х50, 44%); нотариальные расходы в размере 958, 36 руб. (1900х50, 44%); почтовые расходы в размере 326, 69 руб. (647, 68х50, 44%); на оказание юридических услуг в размере 20 176, 00 руб. (40 000х50, 44%).

Кроме того, фио указывает на факт заключения с фио договора на оказание юридических услуг, за который он оплатил 30 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца в сумме 4 824 руб. Всего с ИП фио в пользу фио подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ИП фио в пользу фио подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на направление досудебной претензии в размере 384, 04 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, в связи с неприменением к данным правоотношениям положений закона о Защите прав потребителя.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск фио к ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио: материальный ущерб в размере 131 305, 41 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 566, 00 руб.; расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 4 035, 20 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 958, 36 руб.; почтовые расходы в размере 326, 69 руб.; расходы по направлению досудебной претензии в размере 384, 04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи