Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Константина Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семикиной Дарьи Андреевны к Климову Константину Александровичу о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Константина Александровича в пользу Семикиной Дарьи Андреевны денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Климову Константину Александровичу о возмещении ущерба от залива, указав, что 01 мая 2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе ООО адрес от 01 мая 2022 года пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры N330 по адресу: адрес. Залив произошел в результате повреждения отвода канализации в техническом шкафу находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения - вышерасположенной квартиры N339, собственником которой является Климов К.А. 29 июля 2022 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО "Волан М" для определения ущерба своего имущества от залива. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 10 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую до настоящего времени не получила. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик Климов К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Семикина Д.А. является собственником квартиры N330 по адресу: адрес.

Ответчик Климов К.А. является собственником квартиры N 339 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 мая 2022 года в квартире N 330 произошел залив, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 01 мая 2022 года, составленному управляющей компанией ООО адрес, причиной залития квартиры N 330 стало поступление влаги по техническому шкафу из квартиры N 339, в которой имелось повреждение отвода канализации, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения и далее по техническому шкафу примыкающей N 329 квартиры попала в квартиру N330.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Волан М" N51/07-27тв от 29 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N330, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 01 мая 2022 года составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Указанный отчет об оценке суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно-аргументированными. Отчет об оценке, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт залива квартиры не может являться основанием для признания ответчика виновным лицом, поскольку составлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствие ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленному в деле акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу оно не опровергнуто, акт недействительным не признан, тогда как не согласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Факт залива, источником которого явилось поступление влаги по техническому шкафу из квартиры N 339, в которой имелось повреждение отвода канализации находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения фио, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств. Таким образом, поскольку факт залива из квартиры ответчика подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе являются несостоятельными.

Так ответчик ссылается на поврежденный тройник общедомовой системы канализации, ввиду чего как указывает ответчик произошел залив, однако доказательств того, что залив в квартире произошел по вине управляющей компании, а не ответчика представлено не было, ответчик не был лишен возможности представить соответствующее заключение в суд первой инстанции, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: