Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес к Даммер Денису Федоровичу об истребовании помещения из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Даммер Д.Ф. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Даммер Дениса Федоровича (паспортные данные) и Даммер Валерии Денисовны (свидетельство о рождении VI-МЮ 668183) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Даммер Дениса Федоровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Даммер Д.Ф, также представляющему интересы несовершеннолетней Даммер В.Д, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что ответчик и Даммер В.Д. в полном объеме утратили право пользования помещением нежилого здания и занимают его в настоящее время незаконно. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и несовершеннолетней Даммер В.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Даммер Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес и адресМосквы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Даммер Д.Ф.

Представитель истца ГУ Росгвардии по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Даммер Д.Ф, представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по адрес и адресМосквы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как указано в ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 19 июня 2018 г. N 813 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес", здание Казармы по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2018 года N 77:08:0013005:1025.

В соответствии с договором от 14.02.2019 г. спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование Даммер Д.Ф. с семьей.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по адрес от 30 апреля 2010 г. N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по адрес в здании Казармы... " с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются Договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами. В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV Договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом Главного управления Росгвардии по адрес от 20.07.2022 г. N 111 дсп-л/с фио уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 13.10.2022 г. N 21-2022, в связи с увольнением Даммер Д.Ф, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Даммер Д.Ф. признан утратившим право пользования помещением N 240, расположенным по адресу: адрес.

03.11.2022 года Даммер Д.Ф. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик и несовершеннолетняя Даммер В.Д. спорное помещение не освободили.

Из объяснений представителя истца следует, что расположенное в адрес помещение было предоставлено ответчику и его семье на время прохождения службы, но, поскольку, ответчик уволен из органов внутренних дел право на проживание в казарме за ним сохранено быть не может. Проживание ответчика в спорном помещении, нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам ОМОН.

Из объяснений ответчика следует, что спорное помещение является жилым, иного места жительства ответчик не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом доказан факт наличия у ГУ ФСВНГ России по адрес на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, предоставления пом.240 в казарме ответчику на время прохождения службы в ОМОН ГУ МВД РФ по адрес, факт увольнения ответчика со службы из органов внутренних дел и утраты права пользования предоставленным помещением, а также факт владения ответчиком спорным помещением и неисполнения требования об освобождении предоставленного помещения.

Ответчиком доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях суду не представлено. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтено, что ответчик и несовершеннолетняя Даммер В.Д. зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований об истребовании помещения из чужого незаконного владения, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 40 Конституции РФ лишил его жилища, материальное положение ответчика не позволяет приобрести иное жилое помещение, не ведут к отмене решения суда, поскольку спорное помещение не является жилым, это - казарма, а предметом спора не является выселение ответчиков из служебного жилого помещения. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, учитывает, что допущенные в судебном решении описки не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку подлежат устранению в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даммер Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: