Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 23 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года), которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМТРАНС" в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО МСК-НТ" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСК-НТ" с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПРОМТРАНС", ввиду того, что транспортное средство было передано в субаренду по договору М-д/00001185/2020 от 01 октября 2020 года, заключенным между ООО "МСК-НТ" и ООО "ПРОМТРАНС". Требования истца обусловлены тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 года по вине ответчиков, транспортному средству истца - марка автомобиля, г.р.з. М 444ММ 71 были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля Вольво фио, сотрудник ООО "МСК-НТ". Страховая компания выплатила истцу в счет убытков по страховому событию сумма. Истцом проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет 2007451 без износа, с учетом износа сумма, стоимость проведения оценки составила сумма, добровольно ущерб не возмещен. Истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, добровольно убытки не возмещен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в выплате было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы - почтовые отправления - сумма, составление независимой оценки - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПРОМТРАНС" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против изменения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года по вине ответчиков, транспортному средству истца - марка автомобиля, г.р.з. М 444ММ 71 были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля Вольво фио, сотрудник ООО "МСК-НТ".

Страховая компания выплатила истцу в счет убытков по страховому событию сумма.

Истцом проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет 2007451 без износа, с учетом износа сумма, стоимость проведения оценки составила сумма, добровольно ущерб не возмещен.

Истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, добровольно убытки не возмещены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в выплате было отказано. Транспортное средство Вольво - виновник ДТП, было передано в субаренду по договору М-д/00001185/2020 от 01 октября 2020 года, заключенным между ООО "МСК-НТ" и ООО "ПРОМТРАНС".

Ввиду оспаривания ответчиком ООО "Промтранс" размера причиненных автомобилю истца убытков, на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ -088/2022, стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 12 апреля 2021 года повреждения транспортного средства истца, с учетом износа составляет сумма.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на дату принятия решения) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПРОМТРАНС" в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма. Размер убытков был определен судом на основании результатов судебной экспертизы, заключение которой было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПРОМТРАНС", поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения суммы подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, следует определять без учета износа, тогда как судом первой инстанции ошибочно рассчитана сумма подлежащих взысканию убытков на основе определенной заключением эксперта N ЭЗ -088/2022 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумма.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ - 088/2022 (том 2, л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" частично возместила истцу ущерб, причиненный ДТП, выплатив сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере сумма (сумма - сумма)

Ввиду изменения суммы основного требования, судебная коллегия считает необходимым изменить также размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с сумма на сумма.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 23 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года), в части взысканной суммы возмещения убытков, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Промтранс" в пользу фио убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 23 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: