Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

право собственности Иванова Евгения Борисовича на нежилое помещение общей площадью 324, 9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002014:2646 по адресу: адрес признать отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном по адресу: адрес общей площадью 324, 9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002014:2646.

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

фио, Сафонова А.Н, Абрамова Н.Л, Кленина З.А, Кудрявцева Е.Р, Кольцов С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.Б. о признании права собственности фио на подвал в многоквартирном доме по адресу: адрес, с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, отсутствующим, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно сведениям ЕГРН, подвал указанного выше многоквартирного дома находится в собственности ИП Иванова Е.Б, который использует помещение (подвал) под размещение массажного салона. Деятельность массажного салона угрожает безопасности всех жителей дома, а именно: в массажном салоне функционируют джакузи и сауны, которые угрожают целостности жилого дома возможными заливами, взрывами и пожарами; массажный салон не соблюдает меры противодействия коронавирусной инфекции и является постоянным местом скопления большого количества людей; не соблюдаются противопожарные нормы. Несмотря на неоднократные обращения собственников квартир в жилом доме с требованием о прекращении деятельности, нарушающей санитарно-эпидемиологическую обстановку и требования к пожарной безопасности, деятельность ответчика продолжается и несет постоянную угрозу жилому дому. Помимо прочего, 08.11.2001 за адрес было зарегистрировано право собственности на помещения подвала жилого дома по адресу: адрес. 07.09.2001 подвал жилого дома сдан в аренду ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная инвестиционная компания" сроком на 5 лет до 05.07.2006. В период действия договора аренды, 06.12.2002 ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная инвестиционная компания" на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 18743 приобрело названный подвал в собственность. 21.04.2003 спорный подвал отчужден по договору купли-продажи Иванову Е.Б. В 2014 году подвал жилого дома поставлен на кадастровый учет как подвал с кадастровым N 77:01:0001062:3614, общей площадью 330, 4 кв. м. В 2016 году на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 324, 9 кв. м, присвоен кадастровый N 77:09:0002014:2646.

Вместе с тем, подвал жилого дома находился во владении собственников помещений жилого дома, имел вспомогательное назначение и использовался для технического обслуживания жилого дома. По выводам заключения специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", в подвале жилого дома по адресу: адрес, имеются магистральные трубопроводы (лежаки) отопления, стояки отопления с вентилями и иные инженерные коммуникации (сети), обслуживающие более одной квартиры; подвал многоквартирного дома является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания более одной квартиры, то есть всех собственников (жильцов) многоквартирного жилого дома; инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома в обязательном порядке и регулярно нуждаются в систематическом обслуживании в соответствии с установленными техническими регламентами, а в случае возникновения аварийной ситуации - безотлагательном экстренном обслуживании (отключении) в любое время суток с последующими ремонтно-восстановительными мероприятиями. Таким образом, подвал жилого дома является техническим подвалом, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в жилом доме, фактически относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и принадлежит всем собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

Представитель истцов фио, Сафоновой А.Н, Абрамовой Н.Л, Клениной З.А, Кудрявцевой Е.Р, фио по доверенности Петровская О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Е.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио адвоката фио, поддержавшего жалобу, представителя истцов фио, Сафоновой А.Н, Абрамовой Н.Л, Клениной З.А, Кудрявцевой Е.Р, фио адвоката Петровскую О.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и представителя третьего лица ГБУ адрес Арбат", полагавших апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - квартиры N 16 по адресу: адрес.

Кленина З.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 14 по адресу: адрес.

Сафоновой А.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 по адресу: адрес.

Кудрявцева Е.Р. является собственником квартиры N 4 по спорному адресу, Кольцов С.А. - квартиры N 5.

Нежилое помещение общей площадью 324, 9 кв. м с кадастровым N 77:09:0002014:2646 по адресу: адрес, с 19.05.2003 принадлежит на праве собственности Иванову Е.Б.

23.01.2008 в ЕГРИП внесены сведения о регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что Иванов Е.Б. использует помещение (подвал) под размещение массажного салона; деятельность массажного салона угрожает безопасности всех жителей дома, а именно: в массажном салоне функционируют джакузи и сауны, которые угрожают целостности жилого дома возможными заливами, взрывами и пожарами; массажный салон не соблюдает меры противодействия коронавирусной инфекции и является постоянным местом скопления большого количества людей; не соблюдаются противопожарные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Вместе с тем, подвал жилого дома находился во владении собственников помещений жилого дома, имеет вспомогательное назначение и использовался для технического обслуживания жилого дома.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио, согласно выводам которого помещение с кадастровым N 77:09:0002014:2646 с площадью 324, 9 кв. м не может располагаться в пределах первого этажа многоквартирного дома 77:01:0001061:1024, расположенного по адресу: адрес, а, следовательно, является ошибкой в сведениях ЕГРН в части расположения данной площади 324, 9 кв. м в пределах первого этажа дома с кадастровым N 77:01:0001061:1024, расположенном по адресу: адрес.

По выводам заключения специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес имеются магистральные трубопроводы (лежаки) отопления, стояки отопления с вентилями и иные инженерные коммуникации (сети), обслуживающие более одной квартиры; подвал многоквартирного жилого дома является нежилыми помещениями технического назначения, предназначенным для обслуживания более одной квартиры, то есть всех собственников (жильцов) многоквартирного жилого дома; инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в обязательном порядке и регулярно нуждаются в систематическом обслуживании в соответствии с установленными техническими регламентами, а в случае возникновения аварийной ситуации - безотлагательном экстренном обслуживании (отключении) в любое время суток с последующими ремонтно-восстановительными мероприятиями.

Установлено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.1992 (дата первой приватизации квартиры) было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается справкой о переходе прав на объект жилищного фонда до 31.01.1998 от 19.04.2021.

Из справки БТИ о состоянии здания/помещения следует, что здание построено с нежилым подвалом, который предполагался для размещения водопровода, канализации, центрального отопления.

07.09.2001 подвал жилого дома сдан в аренду ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная инвестиционная компания" сроком на 5 лет до 05.07.2006.

08.11.2001 за адрес было зарегистрировано право собственности на помещения подвала жилого дома по адресу: адрес.

В период действия договора аренды, 06.12.2002 ОАО "Центр недвижимости "Межрегиональная инвестиционная компания" на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 18743 приобрело названный подвал в собственность.

21.04.2003 спорный подвал отчужден по договору купли-продажи Иванову Е.Б.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение до 1992 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорного помещения в пользование какому-либо лицу и учет этого помещения для нужд, не связанных с обслуживанием дома.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в подвальной части здания, расположенного по адресу: адрес, помимо объекта с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, имеются другие объекты недвижимости и помещения. Данные помещения отмечены в исследовательской части заключения, на иллюстрации N 1, под NN 31-37. Доступ в часть помещений в подвале здания по адресу: адрес, экспертам обеспечен не был. Объект с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим беспрепятственного доступа для эксплуатации жилого дома. Площадь помещения с кадастровым N 77:09:0002014:2646, согласно техническим документам, составляет 324, 9 кв. м; фактическая площадь помещения с кадастровым N 77:09:0002014:2646, согласно произведенным обмерам, составила 312, 88 кв. м. В подвальной части здания, расположенного по адресу: адрес, помимо объекта с кадастровым N 77:01:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, имеются специально отведенные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в жилом доме. Так, экспертами отмечено, что в подвальных помещениях, в том числе спорном, расположены общедомовые инженерные коммуникации: помещение N 5, в котором расположен стояк отопления; помещение N 11, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение N 15, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение N 25, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение N 27, в котором расположен стояк канализации; помещение N 30, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения; помещение N 35, в котором расположены стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Инженерные коммуникации, расположенные в помещениях NN 5, 11, 15, 25, 27, 30, 35, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме по адресу: адрес.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, поскольку указанное заключение является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в указанном заключении, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суде первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании права собственности фио на подвал в многоквартирном доме по адресу: адрес, с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, отсутствующим, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал с кадастровым N 77:09:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, по адресу: адрес, и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым N 77:01:0002014:2646, общей площадью 324, 9 кв. м, по адресу: адрес, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могло быть оформлено в собственность фио Регистрация помещения на его имя сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, при том, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение многоквартирного дома не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, таких доказательств ответчиком не представлено. До настоящего времени спорное помещение продолжает использоваться собственниками помещений многоквартирного жилого дома для обслуживания всего дома, не выбывало из их пользования и владения, а равно не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу его особенных технических характеристик.

Судом принято во внимание и то, что запись о праве собственности фио на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований и эта запись нарушает права истцов и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника о признании права общедолевой собственности на спорные помещения МКД, если такие помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД. При том, что доступ к спорным помещениям истцам предоставляется при необходимости, ключи находятся в управляющей компании ГБУ адрес Арбат".

Суд также отметил, что о нарушенном праве истцам стало известно в конце 2020 г. - в начале 2021 г, когда помещение стало сдаваться в аренду по договору от 28 апреля 2021 г. между ИП Ивановым Е.Б. и ИП фио Тогда как, с настоящим иском истцы обратились в суд 6 декабря 2021 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальная часть здания с кадастровым N 77:01:0002014:2646 не является одним объектом недвижимости и имеет множественность, выводы суда не опровергает, поскольку предметом рассмотрения судом являлись требования в отношении конкретного объекта недвижимости общей площадью 324, 9 кв. м с кадастровым N 77:01:0002014:2646. Иные помещения предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение не было сформировано как техническое; наличие коммуникаций в помещении не может являться основанием для удовлетворения требований; необходимость периодического доступа в помещение не влечет за собой отнесение помещения к общему имуществу, подлежат отклонению, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указанные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья, которые не могут находить в индивидуальной собственности.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что спорные помещения отвечают признакам общего имущества, документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как указано в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доказательств того, что истцы лишены права владения спорным помещением, как общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи