Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5162/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Среда Обучения" на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Среда Обучения" ИНН 7734402556 в пользу Харитоновой Елены Анатольевны, паспортные данные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Среда Обучения" ИНН 7734402556 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Среда Обучения" и, уточнив исковые требования, просила взыскать уплаченные по договору об оказании образовательных услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец отказалась от исполнения договора, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2022 года между ООО "Среда Обучения" (исполнитель) и Харитоновой Е.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N2312/СО-22, в соответствии с которым исполнитель обязался обучить фио по дополнительной общеобразовательной - общеразвивающей программе "Мастерство киноактера" в период с 17 октября 2022 года по 12 февраля 2023 года, всего сумма академических часов.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.

30 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направила заявление об отчислении по собственному желанию с 30 сентября 2022 года, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы по договору, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, так как ответчик условия договора не нарушал, а отказ истца от договора являлся добровольным, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств выполнено не было, а потому за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: