Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Петровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Николаевны, паспортные данные в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 41528/13 от 06 июня 2013 года в размере сумма

Взыскивать с Петровой Елены Николаевны, паспортные данные в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Петровой Елены Николаевны, паспортные данные в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Петровой Елены Николаевны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и... Е.Н. заключили кредитный договор N 41528/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 23.05.2018г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства... Е.Н. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма

С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 41528/13 от 06 июня 2013 года, заключенному с ответчиком. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик... Е.Н, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и... Е.Н. заключили кредитный договор N 41528/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 23.05.2018г.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на ее счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 23% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1103/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд счел правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустоек на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, штрафы, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма + сумма, а всего сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, которые суд счел подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации по месту жительства согласно истребованной судом из ГУ МВД РФ по адрес адресной справки (адрес), указанному в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579076409718.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица. При этом исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N280 Щелковского судебного адрес вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям индивидуального предпринимателя фио, который до вынесения определения о его отмене от 08 декабря 2022 года был частично исполнен, в связи с чем имеет место двойное взыскание задолженности, коллегия отклоняет, поскольку указанным судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по другому кредитному договору N VZ5061710 от 21.06.2013 года и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи