Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3429/2022 (УИД86RS0002-01-2021-013080-05) по иску Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов к фио о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее ФКР) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.07.2021 в размере 64 366 руб. 09 коп, пени в размере 6 830 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 90 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - адрес. В связи с неоплатой вносов на капитальный ремонт у ответчика возникла задолженность за вышеуказанный период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 6 830 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 90 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года постановлено: Исковое заявление Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов к фио о взыскании взносов на капитальный ремонт, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.07.2021 в размере 64 366 руб. 09 коп, пени в размере 6 830 руб. 53 коп. и государственную пошлину в размере 2 335 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является сособственником помещения, расположенного по адресу: адрес - адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 6-7).

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Согласно Закону адрес - адрес от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес - адрес", являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному и внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.07.2021 в размере 64 366 руб. 09 коп.

Также являются обоснованными и выводы о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6 830 руб. 53 коп. Расчет пени является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в деле документов, указывающих на отсутствие у фио задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи