Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6973/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Кудряшову Андрею Геннадьевичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд иском к Кудряшову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Кудряшовым А.Г. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 7 апреля 2013 года N 26289/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор), согласно

которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 18% годовых сроком до 19 марта 2020 года.

По состоянию на 5 мая 2023 года размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком допущена просрочка погашения кредита 3 июля 2017 года. С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2023 года. При этом 25 марта 2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 3 адрес был вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от 7 апреля 2023 года. В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, с учетом приостановки течения срока исковой давности в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены данный срок истцом пропущен не был.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: