Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-668/2023 по апелляционной жалобе Зограбяна Армена Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в редакции определения суда от 01 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Зограбян Армена Сергеевича к Григорьеву Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

В требованиях третьего лица с самостоятельными требованиями Быкова Тимура Викторовича к Зограбян Армену Сергеевичу, Григорьеву Александру Николаевичу о признании договора фиктивным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зограбян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.Н. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между Зограбян А.С. и Григорьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, в соответствии с которым истец как покупатель пользуется указанным автомобилем. Ответчиком была выдана доверенность, при этом автомобиль был приобретен для перепродажи, в связи с чем истец не поставил его на учет. При попытке поставить автомобиль на учет истцу было отказано, поскольку наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года имущество было освобождено от ареста и отменен запрет на регистрационные действия. Решением суда установлено, что Зограбян А.С. приобрел право собственности на данное имущество 24 августа 2018 года в установленном законом порядке. Однако судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП, Спасского РОСП, ОСП по адрес наложен запрет на регистрационные действия. Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наложенный судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП в рамках ИП 114380/20/77029-ИП от 21 августа 2020 года, Спасского РОСП адрес в рамках ИП 16163/20/62024-ИП от 02 июня 2020 года и 6755/20/62024-ИП от 01 апреля 2020 года, СПИ ОСП по адрес в рамках ИП 378431/22/77057-ИП от 11 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года Быков Т.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.81-82), который предъявил иск к Зограбян А.С. и Григорьеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2018 года, заключенного между Зограбян А.С. и Григорьевым А.Н, фиктивным. Заявленные требования мотивированы тем, что Григорьев А.Н. является должником Зограбяна А.С, в связи с чем последний вынудил заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Фактическая передача денежных средств за автомобиль не произведена.

Представитель истца Зограбяна А.С. по доверенности Мищенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Быков Т.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные им требования, возражал против удовлетворения исковых требований Зограбяна А.С.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Зограбян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зограбяна А.С. по доверенности Мищенко Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Быков Т.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Григорьев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зограбяна А.С. по доверенности Мищенко Ю.А, третьего лица Быкова Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по адрес Бозина А.С. на основании исполнительного листа ФС N 005929545 от 31 января 2020 года, выданного Спасским районным судом адрес по делу N 2-349/2019, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере сумма в отношении должника Григорьева Александра Николаевича в пользу взыскателя Быкова Т.В, возбуждено исполнительное производство N 6755/20/62024-ИП.

18 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по адрес Мироновой В.Н. на основании возбужденного 01 апреля 2020 года исполнительного производства N 6755/20/62024-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

02 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по адрес Бозина А.С. на основании исполнительного листа ФС N 005929638 от 22 июня 2020 года, выданного Спасским районным судом адрес по делу N 2-302/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма в отношении должника Григорьева Александра Николаевича в пользу взыскателя Салкиндер В.М, возбуждено исполнительное производство N 16163/20/62024-ИП.

18 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по адрес Мироновой В.Н. на основании возбужденного 02 июля 2020 года исполнительного производства N 16163/20/62024-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

21 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Слесаревой Т.Ю. на основании исполнительного документа судебного приказа (4) N2а-43/2020 от 18 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N96 адрес по делу N2а-43/2020, предмет исполнения: взыскание налога пени, штрафа за счет имущества в размере сумма в отношении должника Григорьева Александра Николаевича в пользу взыскателя ИФНС N16 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N114380/20/77029-ИП.

24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Слесаревой Т.Ю. на основании возбужденного 21 августа 2020 года исполнительного производства N 114380/20/77029-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно материалам дела автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Григорьева А.Н.

Зограбяном А.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года, заключенный между Григорьевым А.Н. (продавец) и Зограбяном А.С. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма, уплаченных покупателем продавцу.

Согласно паспорту транспортного средства 39 ОТ 856231 на основании договора N172897 от 16 января 2018 года в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности Григорьева А.Н. на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, при этом ПТС не содержит сведений о том, что новым собственником указанного автомобиля является Зограбян А.С.

Разрешая заявленные исковые требования Зограбяна А.С. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что Григорьевым А.Н, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Из собранных по делу доказательств и установленных фактов следует, что истцом Зограбяном А.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Григорьев А.Н, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля Зограбяну А.С, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед кредиторами, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения кредиторов в суд с соответствующим иском. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны Зограбяна А.С. и Григорьева А.Н, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в отношении данного имущества в связи с возбуждением в отношении продавца многочисленных исполнительных производств, сведения о которых находятся в открытом доступе; право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Быкова Т.В, при этом исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года является мнимой сделкой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Зограбян А.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Григорьеву А.Н. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. При этом относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до принятия ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения Зограбяном А.С. спорного транспортного средств и фактическую передачу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске Зограбяну А.С. по тому основанию, что требования третьего лица Быкова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, заключенного между Григорьевым А.Н. и Зограбяном А.С, отклонены, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении заявленных Зограбяном А.С. требований об освобождении имущества от ареста не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства, что не установлен факт нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в редакции определения суда от 01 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зограбяна Армена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: