Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Екатерины Юрьевны (паспортные данные года; код подразделения: 770-120) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 июля 2020 года N 625/0000-1362933 по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Прохоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1362933 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Прохорова Екатерина Юрьевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены положения Постановления Правительства N497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом незаконно взысканы проценты и пени по кредиту.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровой Екатериной Юрьевной заключен кредитный договор N 625/0000-1362933 о предоставлении Прохоровой Екатерине Юрьевне денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 11.08.2025г.; процентная ставка 10, 9% годовых; дата окончания платежного периода: 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2022 г, составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу).

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Прохоровой Е.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровой Екатериной Юрьевной заключен кредитный договор N 625/0000-1362933 о предоставлении Прохоровой Е.Ю. денежных средств в размере сумма со сроком возврата 11.08.2025г. под 10, 9% годовых.

Неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита (займа) являются: Индивидуальные условия, в соответствии с которыми Ответчик был ознакомлен с Условиями, Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора, а также графиком платежей, и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условий Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в соответствии с условиями Кредитного Договора.

При этом, ответчик длительное время не исполняет условия Договора надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 21.07.2022г. в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу), согласно представленному истцом расчету.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, о наличии задолженности в меньшем размере, доказательства неверности расчета истца. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При этом требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование в нарушение положений Постановления Правительства N497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75

Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судебной коллегией, в требования истца не были включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии и других штрафных санкций, о которых идет речь в Постановлении Правительства N497 от 28.03.2022г.

Судом первой инстанции, были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, состоящий из:

сумма - основной дол, сумма - проценты за пользование кредитом

сумма - пени за неуплату процентов за пользование кредитом

сумма - пени за просроченный основной долг.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий Договора, заключенного между ВТБ (ПАО) и Прохоровой Е.Ю, за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 10, 9% годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по кредиту в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании процентов было законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Таким образом, проценты и пени (неустойка), взысканные судом первой инстанции были предусмотрены условиями кредитного Договора N 625/0000-1362933 от 15.07.2020г.

При заключении Договора Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, а также, с графиком платежей по кредиту, тарифами, о чем свидетельствуют подписи Заемщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоровой Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи