Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио к Панову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Панову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2018 решением Арбитражного суда адрес и адрес с ООО "Авангард" в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по пошлине сумма, решение исполнено частично, истцу перечислено сумма Генеральным директором ООО "Авангард" с 2007 года по сентябрь 2020 года являлся Панов А.В. 04.09.2020 ООО "Авангард" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, при этом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" долг в сумме сумма остался непогашенным. По мнению истца, имеются доказательства ведения ООО "Авангард" деятельности в течение 12 месяцев до подачи справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в частности, взыскание в июле 2019 года денежных средств в размере сумма в ходе исполнительного производства, что подтверждает движение денежных средств на расчетом счете общества, а также участие в судебном разбирательстве по делу N А40-147428/2019 в качестве ответчика, после рассмотрения которого общество и перестало подавать отчетность. Обстоятельства задолженности ООО "Авангард" отвечают формальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве потенциальному банкроту, а именно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, ООО "Авангард" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец просил привлечь ответчика фио к субсидиарной ответственности и взыскать долг в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, пени - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП фио к Панову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника удовлетворены, с фио в пользу ИП фио взысканы денежные средства в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 года (дело N А56-95077/2017); с фио в пользу ИП фио в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления взысканы денежные средства в размере сумма, за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменено и с Панова Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя фио взысканы денежные средства в сумме 1.737.181, сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 г, (дело NА56-95077/2017); а также расходы по государственной пошлине.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ИП фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Панова А.В. по доверенности и ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся лица, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ИП фио в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ИП фио и ООО "Авангард" заключен договор поставки N88/17-ОТ, по условиям которого ИП фио обязался передавать ответчику ювелирные изделия (товар), а общество принимать и оплачивать их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара

Обязательства по договору поставки N88/17-ОТ от 11.01.2017 года со стороны ООО "Авангард" были нарушены, в связи с чем, решением Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 года по делу N А56-95077/2017 с ООО "Авангард" в пользу ИП фио взыскана задолженность по данному договору поставки товара в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено частично, 29 января 2018 года ООО "Авангард" произвело выплату кредиторской задолженности в размере сумма, в дальнейшем, 23 января 2019 года платежным поручением N552208 Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа ФС N 021854654 от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству N 99086/18/77010-ИП/1339 перечислено на счет истца в счет погашения долга с ООО "Авангард" сумма

04 сентября 2020 года деятельность ООО "Авангард" прекращена в связи с исключением из ЕГРП на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации ООО "Авангард" (07 ноября 2007 года) и до 04 сентября 2020 года (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем ООО "Авангард" являлся Панов А.В.

03 ноября 2020 года ИП фио обратился в УФНС России по адрес с жалобой на решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которая решением налогового органа от 10 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что взысканная по решению Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 года по делу N А56-95077/2017 с ООО "Авангард" в пользу ИП фио задолженность по договору поставки не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчика фио, который уклонился от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, ООО "Авангард" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Обосновывая свои исковые требования, истец полагал, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представлять документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, при этом, совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства РФ о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" наступило в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не предоставлении документов, свидетельствующих о достоверности сведений, при этом, поведение должника было и является противоправным, так как должник уклоняется от возврата денежных средств по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Панову А.В, который являлся учредителем и руководителем ООО "Авангард", истец ИП фио указывал на то, что руководитель юридического лица, согласно нормам ФЗ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества ООО "Авангард", так как ответчик, как учредитель и руководитель юридического лица, имел право давать обязательные для общества указания и возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий стороны ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Панов А.В, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом судом указано, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

То обстоятельство, что Панов А.В. являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, судом указано об отсутствии доказательств того, что принятие стороной ответчика мер к ликвидации ООО "Авангард" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует; что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Панов А.В, будучи генеральным директором ООО "Авангард" не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Этих обстоятельств судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика и в результате его конкретных неразумных или недобросовестных действий.

Судебная коллегия также считает возможным отметить следующее.

Заявляя требования, истец ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, который введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02 января 2017 года, в "Российской газете" - 09 января 2017 года.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 28 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, пункт 3, 1 указанного Закона не распространяется на отношения, возникшие между сторонами, поскольку задолженность у общества перед истцом возникла в феврале 2017 года, то есть до момента вступления указанной редакции закона в силу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в силу правовой нормы, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, субсидиарная ответственность на участника общества, в данном случае генерального директора, могла быть возложена только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Авангард" не вводилась процедура банкротства, решением Арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

В связи с чем, в силу указанных правовых норм, на фио не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, судебной коллегий было предложено стороне истца предоставить дополнительные и новые доказательства в обоснование своей позиции, однако, истец отказался от представления данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подал заявление в срок для признания общества банкротом, коллегия находит несостоятельными, поскольку в свою очередь, имеющаяся у общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: