Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-803/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гранд-Экспресс" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иосафовой Ирины Вячеславовны к ООО "Хорошо Слетать.Ру.", ООО "Гранд-Экспресс" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристическую путевку, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранд-Экспресс" в пользу Иосафовой Ирины Вячеславовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранд-Экспресс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иосафова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хорошо Слетать.Ру." о расторжении договора, взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2022 года между нею и ООО "Хорошо Слетать.Ру." был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N ДМ 25-10-2022-2. 25 октября 2022 года в рамках вышеуказанного договора была оформлена заявка на бронирование туристического продукта, а также оплачена полная стоимость тура в размере сумма, после чего турагент сообщил о том, что тур Иосафовой И.В. подтвержден и необходимые документы направят на ее адрес. Поездка должна была состояться с 29 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года. 28 октября 2022 года в 17 часов 30 минут (менее 9 часов до вылета) Иосафова И.В. связалась с турагентом по вопросу готовности необходимых для вылета документов, на что ею был получен ответ от турагента, что документы готовы и направлены в электронном виде. Тем не менее, турагент не передал документы (авиабилеты, ваучер, договор добровольного страхования), удостоверяющие право Иосафовой И.В. на пользование туристическим продуктом в установленный законом срок, тогда как получены они были лишь по ее требованию менее чем за 9 часов до вылета, что указывает на ненадлежащее и неправомерное оказание услуг турагентом. С учетом данных обстоятельств 03 ноября 2022 года Иосафова И.В. обратилась в ООО "Хорошо Слетать.Ру." с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за туристическую путевку. Однако до настоящего момента ответ не поступил, требования Иосафовой И.В. не удовлетворены.

Истец Иосафова И.В. просила расторгнуть договор N ДМ 25-10-2022-2 от 25 октября 2022 года, взыскать с ООО "Хорошо Слетать.Ру." в пользу Иосафовой И.В. денежные средства, уплаченные за путевку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-Экспресс".

Представитель истца Иосафовой И.В. по доверенности Кулябин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хорошо Слетать.Ру." по доверенности Романцов Д.М. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Экспресс" Радченко О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ООО "Арильд", Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Гранд-Экспресс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Экспресс" генеральный директор Радченко О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Иосафовой И.В. по доверенности Кулябин А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Хорошо Слетать.Ру" по доверенности Романцов Д.М. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц ООО "Арильд", Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранд-Экспресс" генерального директора Радченко О.А, представителя истца Иосафовой И.В. по доверенности Кулябина А.А, представителя ответчика ООО "Хорошо Слетать.Ру" по доверенности Романцова Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 10.2 вышеуказанного закона при заключении между туроператором и фрахтовщиком или агентом фрахтовщика договора фрахтования воздушного судна либо части воздушного судна или иного договора в целях организации перевозки туристов для исполнения обязательств туроператора, связанных с реализацией туристского продукта, к существенным условиям такого договора относятся: обязанность туроператора выдать туристу и (или) иному заказчику квитанцию (выписку из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок), подтверждающую право туриста на перевозку по определенному маршруту, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2022 года между Иосафовой И.В. и ООО "Хорошо Слетать.Ру." был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика NДМ 25-10-2022-2 (л.д. 13-18).

Согласно п.3.1. договора заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

25 октября 2022 года в рамках договора оформлена заявка на бронирование туристического продукта.

Полная стоимость за туристический продукт - Тунис, Махдия, LTI Mahdia Beach 4*, DBL/Standart, AI, количество ночей 10, период тура: с 29 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года была оплачена истцом 25 октября 2022 года в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6452 от 25 октября 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N ДМ 25-10-2022-2 от 25 октября 2022 года туроператором туристского продукта является ООО "Гранд-Экспресс" (л.д.18).

Согласно п.4.2. договора турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки.

В силу п.6.1. договора ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно переписке истца с турагентом 25 октября 2022 года тур истца был подтвержден, и истцу сообщено о том, что документы будут направлены по мере готовности (л.д.22). 28 октября 2022 года в 17 часов 30 минут (менее 9 часов до вылета) Иосафова И.В. связалась с турагентом по вопросу готовности необходимых для вылета документов, на что ею был получен ответ от турагента в период с 18 часов 02 мин. до 19 часов 13 мин, что документы готовы и направлены ей в электронном виде (л.д. 23-26).

Согласно электронному билету вылет истца с дочерью из аэропорта "Внуково" должен был состояться 29 октября 2022 в 02 часа 15 мин.

Направленная истцом 03 ноября 2022 года досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что документы, необходимые для осуществление поездки истцу были направлены менее чем за 24 часа до начала путешествия и только после обращения истца к турагенту с вопросом о готовности документов, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Гранд-Экспресс" как туроператора в пользу истца уплаченных денежных средств в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено претензий к качеству самого туристского продукта, а предоставлена ненадлежащая информация об услуге, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика ООО "Гранд-Экспресс" как с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "Гранд-Экспресс" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гранд-Экспресс" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гранд-Экспресс" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований, а ООО "Гранд-Экспресс" привлечено к участию в дело в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на турагента, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гранд-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: