Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55335/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-12500/2016

Апелляционное производство N 33-55335/2023

УИД 77RS0016-01-2016-008982-62

Московский городской суд в составе председательствующего судь Андроник А. В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Сыдюк Татьяны Валентиновны на определение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года об удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве и определение Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2020 года об удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано. 14 ноября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.

10 января 2020 года ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

17 февраля 2020 года от ИП фио поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан за месяц до окончания срока предъявления его к исполнению, что значительно уменьшило трехлетний срок предъявления, установленный законом.

Судом постановлены приведенные выше определения, которые ответчик Сыдюк Т.В. и её представитель фио просят отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права.

Определением Московского городского суда от 04 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определения Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года отменены, вопросы разрешены по существу, произведена замена истца правопреемником ИП фио, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, частная жалоба фио оставлена без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено в части разрешения заявлений ИП фио о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года определения Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 отменены, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявлений ИП фио о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат сведений направления в адрес ответчика Сыдюк Т.В. извещений по месту жительства на судебные заседания, которые состоялись 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года, и в которых были приняты оспариваемые определения.

Суд апелляционной инстанции определением от 04 июля 2022 года перешел к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене, При новом рассмотрении дела участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано.

14 ноября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.

28 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав (требований) N220/2019/ДРВ, а 04 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований) N23/2019 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП фио

10 января 2020 года ИП фио обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, 17 февраля 2020 года ИП фио обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, обязанность по направлению (выдаче) исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя, гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 432 ГПК РФ определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению напрямую зависят от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Согласно исковому заявлению истец просил по вступлении в законную силу решения суда направить его в адрес истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серия ФС N 020027039 он был выдан лишь14 ноября 2019 года.

В своем заявлении ИП фио указывает, что исполнительный лист был выдан за месяц до окончания трехлетнего срока к его предъявлению.

В силу положений пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36 (в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу решения суда), судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции.

Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, приведенные нормы и положения Инструкции определяют, что исполнительные листы подлежат направлению взыскателю не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления.

Таким образом, выдача исполнительных документов, согласно действующему законодательству, носит заявительный характер. Право на получение исполнительного листа по настоящему делу истец - первоначальный кредитор реализовал еще при предъявлении искового заявления, просьба о выдаче исполнительного листа содержалась в исковом заявлении обратившись. Однако исполнительный лист не был направлен взыскателю по независящим от него причинам, а выдан лишь 14 ноября 2019 года, то есть за месяц до истечения трехлетнего срока для его предъявления. Соответственно взыскатель, как первоначальный, так и его правопреемники были лишены возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок по независящим от них причинам.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Учитывая заключенный 28 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" договор уступки прав (требований) N220/2019/ДРВ, а 04 декабря 2019 года договор уступки прав (требований) N23/2019 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП фио, восстановление срока для предъявления исполнительного листа, заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года отменить, разрешить вопросы по существу.

Произвести по настоящему гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Сыдюк Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ИП фио.

Восстановить ИП фио срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года в отношении должника Сыдюк Татьяны Валентиновны по гражданскому делу N 02-1500/2016 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Сыдюк Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А. В. Андроник