Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции 02-12500/2016
Апелляционное производство N 33-55335/2023
УИД 77RS0016-01-2016-008982-62
Московский городской суд в составе председательствующего судь Андроник А. В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Сыдюк Татьяны Валентиновны на определение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года об удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве и определение Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2020 года об удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано. 14 ноября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.
10 января 2020 года ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
17 февраля 2020 года от ИП фио поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан за месяц до окончания срока предъявления его к исполнению, что значительно уменьшило трехлетний срок предъявления, установленный законом.
Судом постановлены приведенные выше определения, которые ответчик Сыдюк Т.В. и её представитель фио просят отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права.
Определением Московского городского суда от 04 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определения Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года отменены, вопросы разрешены по существу, произведена замена истца правопреемником ИП фио, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, частная жалоба фио оставлена без рассмотрения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено в части разрешения заявлений ИП фио о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года определения Мещанского районного суда адрес от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 отменены, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявлений ИП фио о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Материалы гражданского дела не содержат сведений направления в адрес ответчика Сыдюк Т.В. извещений по месту жительства на судебные заседания, которые состоялись 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года, и в которых были приняты оспариваемые определения.
Суд апелляционной инстанции определением от 04 июля 2022 года перешел к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене, При новом рассмотрении дела участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано.
14 ноября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.
28 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав (требований) N220/2019/ДРВ, а 04 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований) N23/2019 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП фио
10 января 2020 года ИП фио обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, 17 февраля 2020 года ИП фио обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, обязанность по направлению (выдаче) исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя, гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 432 ГПК РФ определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению напрямую зависят от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.
Согласно исковому заявлению истец просил по вступлении в законную силу решения суда направить его в адрес истца.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серия ФС N 020027039 он был выдан лишь14 ноября 2019 года.
В своем заявлении ИП фио указывает, что исполнительный лист был выдан за месяц до окончания трехлетнего срока к его предъявлению.
В силу положений пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36 (в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу решения суда), судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Исполнительные документы выписываются уполномоченн
