Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байтемировой Э.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 08 сентября 2020 года между Агафоновым Алексеем Валерьевичем и Байтемировой Эльмирой Муратовной.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Байтемировой Эльмиры Муратовны в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Агафонова Алексея Валерьевича на ? долю квартиры по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Байтемировой Э.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 08 сентября 2020 года, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между истцом и ответчиком, признании за истцом права собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежала ? доля квартиры по указанному адресу. 08 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор дарения ? доли указанной квартиры. Истец решилподарить ? долю квартиры ответчику ввиду следующих обстоятельств. Истец состоял с ответчиком в серьезных любовных отношениях, ответчик попросила истца оформить ей регистрацию в квартире, однако второй собственник квартиры (мать истца) категорически отказывалась. Тогда ответчик сообщила истцу, что посоветовалась со своей сестрой-юристом, которая сказала, что сейчас регистрацию можно оформить путем договора дарения квартиры. Истец поверил ответчику, не проверив данную информацию, поскольку отношения с ответчиком были построены на полном доверии. Устно была договоренность о том, что после оформления прописки доля квартиры возвращается истцу, но после оформления договора ответчик заявила, что подарки не возвращаются. Позже ответчик обещала, что после продажи своей доли денежные средства вернет истцу, но в письменном виде свои обещания заверить отказывается, перестала выходить на контакт, трубки не берет. В настоящее время отношения сторон прекращены, поскольку ответчик обманула истца, ответчик пускает истца в квартиру только по согласованию с ней, забрала у него ключи от квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец полагает, что сделка дарения является недействительной.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в иске отказать.

Истец Берман (фио) А. В, а также его представитель - адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2011 года Агафонов А.В. являлся собственником ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

08 сентября 2020 года между Агафоновым А.В. и Байтемировой Э.М. заключен договор дарения ? доли квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым Агафонов А.В. подарил Байтемировой Э.М. принадлежащую ему ? долю квартиры. Договор удостоверен в нотариальном порядке. На основании указанного договора фио приобрела в собственность ? долю данной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Агафонов А.В, А. фио, Б. фио.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками данной квартиры в настоящее время являются фио - с 30 сентября 2011 года, фио - с 09 ноября 2020 года.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 июля 2022 года N 996/а, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела, а также обследования фио, пришла к заключению, что Агафонов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период времени сведений о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей, а также сведений о принимаемых сильнодействующих лекарственных препаратах не содержится в материалах дела, в связи с чем, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при подписании договора дарения доли квартиры от 08.09.2020 года Агафонов А.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и мог ими руководить.

В то же время по заключению психолога фио, данному в рамках указанной экспертизы, Агафонов А.В. обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде личной и социальной незрелости, неустойчивой самооценки, приоритетной ориентации на внешнюю оценку, преобладание внешнего локуса контроля поведения, затруднений регуляции собственных эмоциональных переживаний с вытеснением или отрицанием имеющихся трудностей, избирательности восприятия, при которой во внимание принимаются лишь желательные для подэкспертного обстоятельства, а нежелательные - игнорируются субъективно, подчиняемости авторитарным и авторитетным лицам, которые хотя и не лишали фио способности понимать формальный уровень юридических действий, но обуславливали искажение смыслового восприятия данного акта, нарушение его целостной критической оценки с недостаточным прогнозом последствий осуществляемого, вследствие чего Агафонов А.В. не мог самостоятельно и свободно принимать решение, а также руководить своими действиями в ситуации оформления дарения ? доли квартиры.

В ходе экспертного исследования Агафонов А.В. пояснял, что это были его первые отношения с девушкой, чувствовал себя полноценным, хотел все сделать для нее, полностью ее материально обеспечивал, брал кредиты для осуществления ее желаний, сделал ей предложение, но она отказалось, заявив, что он должен принять ислам, поскольку она может выйти замуж только за мусульманина. Агафонов А.В. принял ислам. Когда фио в чем-то отказывал, фио начинала "психовать", говорила, что уйдет, он очень боялся этого, не хотел расставания, поэтому уступал во всем. Для своей регистрации в квартире фио предложила оформить договор дарения, а впоследствии пообещала, что через аналогичную сделку вернет фио его долю в квартире. В тот момент он думал только о том, чтобы сделать хорошо фио, полностью доверял ей и считал, что это приемлемый вариант для решения вопроса с регистрацией. Исходя из психологического анализа у фио возникла высокая значимость коммуникации с ответчиком, характерные для фио интеллектуально-психологические особенности привели к подчинению фио и принятию ее точки зрения, позиции и мнения с их неполным критическим учетом и оценкой социальной ситуации. Решение о дарении принималось им с доминированием подчинения и зависимости, на этапе принятия решения не были учтены альтернативные варианты, полностью отсутствовала оценка вероятности последствий альтернатив (оценка рисков), составление договора дарения явилось избыточным для достижения результат регистрации, договор был заключен формально для получения регистрации фио.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

При этом выводы экспертного заключения в части психологического раздела подтвердила в ходе судебного заседания эксперт фио

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 177, 178, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец с учетом его психологического статуса и взаимоотношений с ответчиком при совершении сделки не имел воли на дарение имущества как передачи принадлежащей ему вещи безвозмездно в пользу ответчика, а заключил договор с целью помочь ответчику получить регистрацию в адрес, после заключения сделки предполагал, что доля квартиры будет ему возвращена. Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что сделка дарения совершена без стремления дарителя создать правовые последствия, которые присущи данной сделке, а именно, безвозмездная передача в собственность одаряемому имущества дарителя, поскольку целью дарителя была регистрация одаряемого в квартире. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка дарения совершена с пороком основания сделки (правовая цель, для достижения которой совершается сделка), в связи с чем, данная сделка не может являться действительной.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что признание договора дарения недействительным является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на ? долю квартиры и внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на ? долю квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчика на рецензию на судебное экспертное заключение, данную профессором кафедры факультета психологии МГУ им. фио фио, согласно которой результаты исследования представлены не полно, сделанные выводы о невозможности подэкспертным самостоятельно принимать решения недостаточно обоснованы и спорны, суд исходил из того, что данных о праве профессора давать рецензии на судебные экспертизы не представлено, более того, на основании рецензии экспертное заключение не может быть опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано, при этом суд указал, что дата рассмотрения дела была согласована со сторонами. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что эксперт - психиатр пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо психических заболеваний, а также о том, что в момент свершения сделки от 08 сентября 2020 года он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о не верных выводах суда и незаконности постановленного судом решения.

Как следует из заключения от 20 июля 2022 года, в части данной экспертом - психологом, решение о дарении принималось истцом с доминированием подчинения и зависимости, на этапе принятия решения не были учтены альтернативные варианты, полностью отсутствовала оценка вероятности последствий альтернатив (оценка рисков), составление договора дарения явилось избыточным для достижения результат регистрации, договор был заключен формально для получения регистрации фио.

Таким образом, оценив представленное заключение в целом и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и признании договора недействительным, ввиду того, что на момент сделки истец не имел воли на дарение имущества как передачи принадлежащей ему вещи. Отсутствие психического заболевания не является основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца проверена нотариусом при оформлении договора дарения, правильность выводов суда не опровергает, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в какой-либо области, а потому указание с достоверностью на состояние истца в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств - заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении иска судом первой инстанции не нарушены, тогда как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байтемировой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: