Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55428/2023

Судья: Пивоварова Я.Г.

Дело N 33-55428/2023 (II инстанция)

N 2-4110/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2023-004712-33

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крайновой Надежды Леонидовны на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крайновой Надежды Леонидовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также понесенные судебные издержки в размере сумма, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по печати фотоматериалов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры N 65 в корпусе 2 дома N 2 по адрес в адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. В результате неоднократных залитий, начиная с 2019 года, квартире истца причинен ущерб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово", в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, при этом последним представлены возражения на иск.

Представители третьего лица ООО "Миланстрой" фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крайновой Н.Л. по доверенности и ордеру - адвоката фио, представителей третьего лица ООО "Миланстрой" - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Согласно материалам дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Миланстрой" заключен договор N ПКР-000034-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Дорогомилово".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, при этом учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что произошло несколько залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которых возник ущерб. В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты осмотра N б/н от 16.10.2019 г.;

N б/н от 22.10.2019 г.; N б/н от 24.10.2019 г.; N б/н от 30.10.2019 г.; N б/н от 01.11.2019 г.; N б/н от 05.11.2019 г.; N б/н от 12.11.2019 г.

Также истцом представлены акты осмотра от 11.03.2020 г, 07.08.2020 г, 15.10.2020 г, от 02.09.2021 г.

Кроме того, истцом представлены фотоматериалы принадлежащей истцу квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом исковой давности к требованиям истца о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что истец узнал о нарушении своих прав еще 16.10.2019 г, т.к. в акте осмотра от указанной даты была подробно описана причина возникновения залития и ответственное лицо за причиненный истцу вред.

Исковое заявление было подано в Мещанский районный суд адрес лишь 27.02.2023 г, что следует из оттиска штампа о принятии иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по залитиям, зафиксированным в актах осмотра: N б/н от 16.10.2019 г.; N б/н от 22.10.2019 г.; N б/н от 24.10.2019 г.; N б/н от 30.10.2019 г.; N б/н от 01.11.2019 г.; N б/н от 05.11.2019 г.; N б/н от 12.11.2019 г. истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, к требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в 2019 году, суд применил исковую давность, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Далее, анализирую данные, изложенные в представленных истцом актах осмотра от 12.11.2019 года, от 11.03.2020 года, от 07.08.2020 года, от 15.10.2020 года, от 02.09.2021 года, суд учел, что в акте осмотра от 12.11.2019 года отражены повреждения лестничного марша возле квартиры N 65, в акте осмотра от 11.03.2020 г. не представлены сведения о причинении ущерба квартире истца, а в актах от 07.08.2020 г. и 15.10.2020 г. отражено лишь общее имущество многоквартирного дома, без указания повреждений квартиры истца. Требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, данные о котором отражены в акте осмотра от 02.09.2021 г, истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

При таких обстоятельствах, когда акты осмотра от 12.11.2019 года, от 11.03.2020 года, от 07.08.2020 года, от 15.10.2020 года не подтверждают возникновение у истца ущерба в результате залива, а требования о возмещения ущерба, причиненного заливом, данные о котором отражены в акте от 02.09.2021 года, истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были, при том, что представленные истцом фотоматериалы квартиры истца без надлежаще оформленного акта осмотра квартиры не подтверждают обстоятельства причинения ущерба, правовых оснований для того, чтобы учитывать указанные акты, фотоматериалы в качестве относимых доказательств при принятии судом решения о возмещении ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес исковых требований о возмещении ущерба, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношениям между сторонами носят длящийся характер, ответчик, направлял истцу сметный расчет от 10.03.2020 года, то есть признавал требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Представленный истцом ответ ФКР Москвы от 10.03.2020 года на обращение фио о готовности заключить соглашение о возмещении ущерба после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, устанавливающего вину подрядной организации в возникновении ущерба, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, наличие которых в силу ст. 203 ГК РФ позволило бы прийти к выводу о перерыве срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нарушение, связанное с не возмещением ущерба, не носит длящийся характер, принимая во внимание, что истцом заявлены требований о возмещении ущерба по повреждениям квартиры, образовавшимся в 2019 году, тогда как с иском в суд истец обратилась только лишь в феврале 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчика до принятия судом первой инстанции решения, оснований полагать, что положения закона об исковой давности применены судом первой инстанции неверно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные стороной истца фотоматериалы, являются несостоятельными. Соответствующим фотоматериалам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Принимая во внимание, что данные фотоматериалы, в отсутствие оформленных актов, не подтверждали обстоятельства причинения вреда, оснований для принятия соответствующих фотоматериалов в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не ималось. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, с мотивами, по которым соответствующие доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крайновой Н.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: