Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Религиозной организации "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по доверенности Григорьева С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Религиозной организации "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Смирнова Е.А. сумму долга по договору поставки в размере 417 155 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 998, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

Возвратить Смирнову Е.А. из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2561, 47 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Религиозной организации "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ИП Смирновым Е.А. и Религиозной организацией "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" заключен договор поставки N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязан передать в обусловленный срок предметы религиозного назначения (религиозную литературу, аудио - и видеоматериалы религиозного назначения, утварь, иконы), а покупатель принять их и уплатить в установленный срок денежную сумму.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора на основании заявок покупателя поставлял ему предметы, однако в соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 417 155 рублей, которая должна быть погашена, по мнению истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под роспись претензию с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящий момент является правопреемником ИП Смирнова Е.А. и имеет право требования погашения задолженности.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 155 рублей, сумму неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 343 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Дворецкого С.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Григорьев С.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Григорьев С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Григорьева С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Дворецкого С.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым Е.А. и Религиозной организацией "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" заключен договор поставки N НОМЕР, по условиям которого поставщик обязан передать в обусловленный срок предметы религиозного назначения (религиозную литературу, аудио - и видеоматериалы религиозного назначения, утварь, иконы), далее именуемые по тексту договора предметы, а покупатель принять их и уплатить в установленный срок денежную сумму.

В силу п. 3.3.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя исполнения принятых им обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель в письменной форме (или по интернет) в виде заявки с указанием количества, ассортимента и индивидуальных характеристик предметов уведомляет поставщика о желании их приобрести.

Из товарной накладной N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик закупил у ИП Смирнова Е.А. следующие товары: Ладан Афонский, келии св. Николая 50 гр, количество - 685; Ладан Афонский, келии св. Николая 4*15 гр, количество - 23; Ладан Афонский, келии св. Николая 200 гр, количество - 41. Общая стоимость указанных товаров составила 367 245 рублей.

Из товарной накладной N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик закупил у ИП Смирнова Е.А. следующие товары: Ладан Афонский, келии св. Николая 200 гр, количество - 195; Ладан Афонский, келии св. Николая 50 гр, количество - 196. Общая стоимость указанных товаров составила 313 500 рублей.

ИП Смирнов Е.А. свои обязательства по доставке и передаче товара выполнил в полном объеме, указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ИП Смирновым Е.А. задолженность в размере 417 155 рублей.

Согласно п. 5.3 договора поставки N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оплата предметов осуществляется не позднее 270-ти календарных дней со дня принятия предметов покупателем.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты предметов в срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2% от стоимости, не оплаченной предметов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами признано наличие задолженности, о чем составлен акт сверки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 155 рублей.

С учетом положений п. 5.3 договора, поскольку последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок оплаты поставки продукции по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер неустойки, суд проверил и признал арифметически верным расчет истца, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 140 998, 39 руб. (417155*0, 2/100)*169).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 781, 53 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

При этом, принимая во внимание цену иска, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд счел возможным возвратить истцу из бюджета г. Москвы излишне уплаченную госпошлину в размере 2 561, 47 рублей.

В целом соглашаясь с выводами суда, коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 140 998, 39 руб. и не находя оснований для ее снижения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд не принял во внимание утрату статуса истца как индивидуального предпринимателя, и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу изложенного, полагая, что взыскание неустойки в размере 140 998, 39 руб. не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе цену договора, срок и причины неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 50 000 руб, полагая, что такая сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, равно как и не лишает права требования надлежащего исполнения обязательств, возникших до прекращения указанного статуса.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, задолженности по договору поставки, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с Религиозной организации "Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Смирнова Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: