Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малова Д.М, Новиковой Д.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малова Дамира Минхайдаровича (паспортные данные...), Новиковой Лилии Михайловны (паспортные данные...) к ГБУ "Жилищник адрес 7733902394 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.М, Малов Д.М. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Митино", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 7 206 руб. 10 коп, обязать ответчика провести инструментальное обследование работы системы вентиляции рабочими инструментами, подтвержденными документально; истребовать у ответчика документально-подтвержденные доказательства наличия перепланировок на текущий момент времени в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 3; взыскать с ответчика плату за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в сумме платы за содержание и ремонт в месяцах, когда документально установлено неудовлетворительное содержание в размере 13 686 руб. 62 коп, взыскать неустойку за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в размере 13 686 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому согласно ст. 151 ГК РФ, почтовые расходы в размере 256 руб. 91 коп, госпошлину в размере 300 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истцы Новикова Л.М, Малов Д.М. указывали, что являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Митино". В течение многих лет истцы обращались к ответчику по вопросу неисправной системы вентиляции и просили провести проверку работы вентиляции рабочими инструментами. В адрес ответчика Мосжилинспекцией выдано предписание от 9 апреля 2021 года, которое не исполнено ответчиком, в связи с чем выдано новое предписание со сроком исполнения до 17 сентября 2021 года. Однако, по ходатайству ГБУ адрес Митино" срок исполнения предписания продлен до 10 марта 2022 года. Как указывают истцы, система вентиляции находится в неудовлетворительном состоянии, что, по мнению истцов, привело к заливу в квартире в июле 2022 года. Поскольку данная услуга оказывается ненадлежащим образом, истцы просили взыскать плату за неудовлетворительное содержание имущества в многоквартирном доме и обязать ГБУ адрес Митино" провести инструментальное обследование работы системы вентиляции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просят истцы, ссылаясь на то, что суд не применил положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно апелляционному определению по гражданскому делу N33-21582/2022 от 10 августа 2022 года, где те же участники процесса, апелляционная инстанция установилафакт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, установив факт нарушения эксплуатации вентиляционного короба в квартире истцов; судом не оценены ответы Мосжилинспекции, отказав признавать недобросовестным неоднократные невыполнение ГБУ Жилищник официальных предписаний; информация о поданных истцом ходатайствах и их отклонении в решении отсутствует.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, от истца Новиковой Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчики Новикова Л.М. и Малов Д.М. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. (л.д. 19-20).

ГБУ адрес Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: адрес.

3 декабря 2020 года Новикова Л.М. обратилась в управляющую компанию по поводу ненадлежащей работы вентиляции.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния системы вентиляции квартиры N 145 по адресу: адрес, составленному ГБУ адрес центр" по поручению Мосжилинспекции, управляющей компании рекомендовано привести параметры воздухообмена в соответствие с нормативными требованиями, восстановить компрессионный режим "теплого" чердака, устранить выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, а жильцам квартиры - обеспечить постоянный приток наружного воздуха.

9 апреля 2021 года Мосжилинспекцией ГБУ адрес Митино" выдано предписание о приведении параметров воздухообмена квартиры N 145 в соответствие с нормативными требованиями и о восстановлении компрессионного режима "теплого" чердака.

21 июня 2021 года Мосжилинспекцией ГБУ адрес Митино" выдано аналогичное предписание.

Согласно письму управляющей компании, в Мосжилинспекцию по адрес замеры потока воздуха производятся при температуре наружного воздуха не выше +5 градусов, собственникам направлены предписания по вопросу предоставления доступа в квартиру для проверки работы системы вентиляции.

12 февраля 2021 года, 09 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года составлены акты обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода).

20 августа 2021 года, 03 декабря 2021 года, 22 февраля 2022 года Новиковой Л.М. и Малову Д.М. управляющей компанией направлены предписания о необходимости представления доступа в спорную квартиру для проведения обследования работы вентиляционной системы. В данных предписаниях отражено, что согласно выводам инструментальной экспертизы, собственники квартиры должны устранить электропроводку и монтажную пену во внутренней полости вентиляционного тройника (соединяющего вытяжные отверстия раздельного санузла с индивидуальным вертикальным каналом).

5 марта 2022 года ГБУ адрес Митино" составлен акт о не предоставлении жильцами квартиры N 145 по адресу: адрес доступа в жилое помещение.

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3102/2022 по иску адрес Москвы адрес Митино" к Малову Дамиру Минхайдаровичу, Новиковой Лилии Михайловне о предоставлении доступа в жилое помещение исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Обязать Малова Дамира Минхайдаровича и Новикову Лилию Михайловну предоставить представителям ГБУ адрес Митино" доступ по адресу: адрес для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и адрес. Взыскать с Малова Дамира Минхайдаровича и Новиковой Лилии Михайловны солидарно в пользу ГБУ адрес Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходя из пояснений истца Новиковой Л.М. о том, что доступ в жилое помещение ответчику ГБУ "Жилищник адрес настоящего времени не обеспечен, в связи с чем ГБУ адрес Митино" не имеет возможности провести обследование работы системы вентиляции в квартире истцов, поскольку поставлено в зависимость от предоставления собственникам доступа в квартиру; пришел к выводу о том, что требование об обязании ГБУ адрес Митино" провести инструментальное обследование работы системы вентиляции не может быть удовлетворено.

Также оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 7 206 руб. 10 коп. суд не усмотрел, поскольку фактов выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, отраженных в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, не составлялось, доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, по делу по иску Новиковой Л.М. и Малова Д.М. к ГБУ адрес Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойка в размере 7 206 руб. 10 коп, взыскана именно по основаниям пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в размере 13 686 руб. 62 коп, по вышеизложенным обстоятельства, судом также не установлено.

Судом отказано в удовлетворении требования об истребовании у ответчика документально-подтвержденных доказательств наличия перепланировок на текущий момент времени в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 3, поскольку заявлено в отношении квартиры по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 3, в то время как спорное жилое помещение - квартира по адресу: адрес.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не применил положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно апелляционному определению по гражданскому делу N33-21582/2022 от 10 августа 2022 года, установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, а также нарушения эксплуатации вентиляционного короба в квартире истцов, невыполнение ГБУ Жилищник официальных предписаний, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени истцами решение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3102/2022, вступившее в законную силу, не исполнено, доступ в жилое помещение не предоставлен, ГБУ адрес Митино", в случае наличия нарушений в работе системы вентиляции, лишен возможности их устранить.

При этом согласно заключению по результатам обследования технического состояния системы вентиляции квартиры N 145 по адресу: адрес, составленному ГБУ адрес центр" по поручению Мосжилинспекции, жильцам квартиры N 145 с целью улучшения параметров воздухообмена рекомендуется обеспечить постоянный приток наружного воздуха в достаточном для нормативного функционирования системе вентиляции объеме, улучшить конвекцию воздушных масс у наружных стен/потолка (не заставлять бытовыми предметами, не устанавливать мебель и пр. вплотную к наружным стенам).

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на отсутствие в решении информации о поданных истцом ходатайствах и их отклонении, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как решение соответствует нормам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а все ходатайства и сведения об их отклонении, либо удовлетворении, отражаются в протоколе судебного заседания, на который сторона истца имела права подать соответствующие замечания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малова Д.М, Новиковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: