Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55456/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Лапина О.С.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Левина Д.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Д.А. в пользу Высоцкого П.В. 75 000 руб. - в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2972/2022 по иску Самойловой И.А, Левина Д.А. к Коновой А.И, Высоцкому П.В, Зименкову И.В, Ушакову Ю.В. об оспаривании решений общего собрания;

УСТАНОВИЛА:

определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2022 производство по гражданскому делу N2-2972/2022 по иску Самойловой И.А, Левина Д.А. к Коновой А.И, Высоцкому П.В, Зименкову И.В, Ушакову Ю.В. об оспаривании решений общего собрания прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.02.2023 ответчик Высоцкий П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левина Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, представитель истца Левина Д.А. возражал против удовлетворения заявления; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Левин Д.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несения Высоцким П.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. подтвержден соглашением N38 об оказании юридической помощи от 05.02.2022, заключенным с адвокатом Крюковым С.А, дополнительными соглашениями к нему, справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

Рассматривая заявление Высоцкого П.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, соотнеся заявленную сумму расходов со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Москве, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и обоснованной, снижению не подлежит.

Поскольку исковые требований были заявлены двумя истцами, в том числе, Самойловой И.А, суд с учетом приходящейся на истца Левина Д.А. доли взыскал с него в пользу ответчика Высоцкого П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, понесенные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 75000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, в том числе, с ссылками на то, что судом не учтено процессуальное поведение истцов Левина П.В, Самойловой И.А. ответчика Высоцкого П.В, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, размер расходов не соответствует объему оказанных услуг, - направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в размере 75 000 руб, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции была отклонена частная жалоба Высоцкого П.В, подготовленная представителем на определение о передаче дела по подсудности, не являются основанием для снижения размера понесенных судебных расходов, поскольку ответчиком в рассмотренном судом заявлении не заявлялись требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы, в соответствии с соглашением N38 об оказании юридической помощи от 05.02.2022, заключенным с адвокатом Крюковым С.А, его предметом являлось представление интересов в суде первой инстанции.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы Левина Д.А. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левина Д.А. - без удовлетворения.

Судья