Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-55460/2023

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаковой Т.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Казаковой Т. Г. в пользу Макарова М. В. судебные расходы в размере 102 500 руб.

Взыскать с Казаковой Т. Г.ы в пользу Макаровой Е. Н. судебные расходы в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования Казаковой Т. Г. к Макарову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, рассматривавшей дело по правилам суда первой инстанции, принявшей к производству встречный иск Макарова М.В. к Казаковой Т.Г. о признании недостойным наследником и привлекшей к участию в деле в качестве третьего лица Макарову Е.Н, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, как и во встречных требованиях Макарова М.В. к Казаковой Т.Г. о признании недостойным наследником.

04 апреля 2023 года представитель ответчика Макарова М.В. по доверенности Железнова М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, второй инстанции в общем размере 102 500 руб.

11 апреля 2023 года представителем третьего лица Макаровой Е.Н. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года заявления Макарова М.В, Макаровой Е.Н, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Казакова Т.Г. подала частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя в полном объеме требования Макарова М.В, Макаровой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг заключенными с Макаровым М.В. от 18 ноября 2021 года (л.д.31), 29 марта 2022 года (л.д.33); Макаровой Е.Н. от 17 июня 2022 года (л.д.17-л.д.18), а также Актами выполненных работ (л.д.19), (л.д.32), (л.д.34) и платежными поручениями о перечислении денежных средств Макаровым М.В. в размере 102 500 руб. (л.д.35-л.д.38), Макаровой Е.Н. в размере 45 000 руб. (л.д.23-л.д.26) именно тем лицам, с которыми у Макарова М.В, Макаровой Е.Н, были заключены вышеуказанные договоры), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению лицам судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции в сумме 102 500 руб, и 45 000 руб. определен неправильно и является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, пропорциональности, а доводы частной жалобы Казаковой Т.Г. заслуживают внимания.

Так, суд не учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции - по делу состоялось три судебных заседания, два из которых являлись отложными и длились, согласно протоколу от 08.11.2022 - 15 минут, от 14.12.2022 - 10 минут, от 18.01.2023 -12 минут, характер проведенной представителями ответчика, третьего лица работы и затраченного времени, а также тот факт, что третье лицо участвовало в деле только на стадии апелляции и, более того, судебные расходы подлежат распределению исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям, тогда как встречный иск (50 %) от заявленных сторонами требований), оставлен без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, истец находится в преклонном возрасте и является пенсионером, не имеет иного дохода. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Казаковой Т.Г. в пользу Макарова М.В, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в пользу третьего лица Макаровой Е.Н. в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы Казаковой Т.Г. о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, истец была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, извещение не получила (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года отменить, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Т. Г. в пользу Макарова М. В.судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Казаковой Т. Г. в пользу Макаровой Е. Н. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судья Рачина К.А.