Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55470/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Короваева А.Ю. - Григорьева С.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Клевакиной А.В. к Короваеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Клевакина А.В. обратилась в суд с иском к Короваеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить представитель ответчика Короваева А.Ю. - Григорьев С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Короваев А.В. зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, а именно: АДРЕС, таким образом иск был принят к производству Коптевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в отсутствие представителя ответчика и его мнения о подсудности спора опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Короваев А.Ю. и его представитель на основании ордера Григорьев С.А. в судебное заседание явились, именно представителем ответчика Григорьевым С.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, против удовлетворения которого каких-либо возражений не поступило, письменный текст данного ходатайства подписан ответчиком Короваевым А.Ю. собственноручно.

Доводы жалобы о преждевременном разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену постановленного определения повлечь не могут.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания и его организации с участием стороны истца путем системы видеоконференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом вопроса о передачи дела на рассмотрение по подсудности, на стадии ходатайств, до разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке кого либо из участников процесса, не противоречит нормам ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: