Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-55478/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добра С.Ю. на определение Тимирязевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Добра фио в пользу Нелупенко... расходы на оказание юридических услуг сумма. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нелупенко Н.А. обратилась в суд и просит взыскать с Добра СТО. расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма в рамках гражданского дела... по иску Добра С.Ю. к Пашковой Е.В, Пашковой С.А, Нелупенко Н.А. о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом... года было рассмотрено гражданское дело дела... по иску Добра С.Ю. к Пашковой Е.В, Пашковой С.А, Нелупенко Н.А. о компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения определениями апелляционной и кассационной инстанций.

Для защиты своих интересов заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью, фактически были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждено документально.

Оценивая требования заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности, сложность и длительность дела, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, взыскав с Добра С.Ю. в пользу Нелупенко Н.А. расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно приняты судом первой инстанцией в качестве надлежащих доказательств по делу, а несогласие с ними ответчика без наличия каких-либо оснований направлено прежде всего на переоценку выводов суда, но их не опровергает.

Указание в акте выполненных работ иной даты соглашения об оказании юридической помощи является явной опиской, поскольку по тексту данного акта прямо указано, что услуги оказаны по настоящему делу N...

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену определения суда. Исходя из степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также учитывал принцип разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: