Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55497/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Ерохина Т.Н.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некрасовой И.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на ИП Мельникову Е.А. по гражданскому делу N2-467/16 по иску ОАО Банк "Народный Кредит" к Некрасовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования ОАО Банк "Народный Кредит" к Некрасовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично; с Некрасовой И.П. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 496 188 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250, 44 руб.

ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-467/2016, просила произвести замену взыскателя ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на правопреемника ИП Мельникову Е.А, мотивируя ходатайство тем, что 06 декабря 2022 года ОАО Банк "Народный Кредит" уступило права требования по данному кредитному договору ИП Мельниковой Е.А. в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии).

16 марта 2023 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено определение о замене стороны взыскателя правопреемником, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Некрасова И.П.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ИП Мельниковой Е.А, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 06 декабря 2022 года, заключенного между ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ИП Мельниковой Е.А, права требования к Некрасовой И.П, возникшие на основании кредитного договора NФЛ-657/13 от 26 июля 2013 года, перешли к заявителю.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исполнительное производство N47313/16/77037-ИП от 22.08.2016 на основании исполнительного листа от 28.06.2016 ФС N003557852 в отношении Некрасовой И.П. не окончено.

Таким образом, судом разрешен вопрос о замене стороны правопреемником в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Переход права требования от взыскателя ОАО Банк "Народный Кредит" к ИП Мельниковой Е.А. подтверждается дополнительным соглашением к договору об уступке прав требования (цессии). Договор исполнен.

Доводы частной жалобы о частичном погашении задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Вопрос об определении остатка задолженности подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства, в том числе с учетом положений, изложенных в части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой И.П. - без удовлетворения.

Судья: