Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55498/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2303/2021) по частной жалобе Хаирлиева А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хаирлиева А.А. в пользу ООО "Автокомбинат N 7" расходы по оплате юридических услуг ХХХХХХХХХХ руб, почтовые расходы- ХХХХХХ руб.

В остальной части заявления- отказать",

УСТАНОВИЛ:

определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по гражданскому делу N 2-2303/2021 исковое заявление Хаирлиева А.А. к ООО "Автокомбинат N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО "Автокомбинат N 7" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: ХХХХХХХХХХ руб. - расходы на оплату юридических услуг; ХХХХХ руб. - почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены (л.д.105-106).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хаирлиев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.05.2021 г, распиской на сумму ХХХХХХХ руб, актом приема- передачи оказанных услуг от 24.06.2021 г, (л.д.91-94), а также почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХ коп. (л.д.95).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Автокомбинат N 7" в рамках вышеуказанного договора оказаны консультационные услуги, подготовлены возражения на иск, осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того ответчик по делу ООО "Автокомбинат N 7" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку исковое заявление Хаирлиева А.А. оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере ХХХХ руб. ХХ коп, расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХХХХХХ руб. с учетом сложности и характера спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований о разумности и справедливости.

Судебная коллегия, вопреки доводов частной жалобы полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Также с удебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что он не получал судебной повестки о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку и з дела видно, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, при этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу Хаирлиеву А.А. вручено не было (л.д.49, 77, 78, 79, 106, 118, 119), о смене адреса истец суд не уведомил, тем самым обязанность по извещению истца была выполнена судом надлежащим образом.

При таком положении определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хаирлиева А.А. - без удовлетворения.

Судья: