Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55519/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедовой А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Татариновой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой А.В. в пользу Татариновой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 исковые требования Нефедовой А.В. к Татариновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично, встречные исковые требования Татриновой Г.А. к Нефедовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нефедовой А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Татаринова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Татаринова Г.А. заявление поддержала, представитель истца Нефедовой А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нефедова А.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 Татариновой Г.А. с адвокатом Чучелиной И.В. заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N02-1061/2021. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб, оплата услуг подтверждается квитанцией от 20.06.2022.

Рассматривая заявление Татариновой Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Нефедовой А.В. в пользу Татариновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и спор разрешен в пользу истца, понесенные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, в том числе, с ссылками на материальное положение истца, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в размере 15 000 руб, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы Нефедовой А.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой А.В. - без удовлетворения.

Судья: