Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55522/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Архиповой И.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Архиповой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-206/22 по иску Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. о признании недостойным наследником, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. о признании недостойным наследником оставлено без рассмотрения.

Архипова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 53 182, 50 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Архипова И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что исковое заявление Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. о признании недостойным наследником было оставлено без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные издержки по правилам главы 7 ГПК РФ распределены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. о признании недостойным наследником оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не является основанием для отказа в распределении судебных расходов.

Из приведенных выше норм следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в частности на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является судебным актом, принятым в пользу ответчика, таким образом последнему подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа разумности, учитывая, что понесенные Архиповой И.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение ответчиком Архиповой И.А. расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью подтверждены представленными материалами и ответчиками не оспариваются.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, размер обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с Шаталова И.А, Бахметовой В.А, Бахметовой Л.А. к Архиповой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Архиповой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаталова Игоря Александровича (паспорт НОМЕР), Бахметовой В.А. (СНИЛС НОМЕР), Бахметовой Л.А. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Архиповой И.А. (СНИЛС НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий: