Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55559/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Капустиной А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-4129/22 по иску Капустиной А.В. к ГБУ МосгорБТИ об обязании внести изменения в техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капустиной А.В. к ГБУ МосгорБТИ об обязании внести изменения в техническую документацию было отказано.

На указанное решение Капустиной А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, истцом Капустиной А.В. подана частная жалоба со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, срок для исправления недостатков жалобы истек.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба истца Капустиной А.В. признана соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу изложенного, постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы по изложенным в нем мотивам не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: