Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55563/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гостева И.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Гостева Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать Гостеву Н.Н. дубликат исполнительного листа взамен утраченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать утратившим силу исполнительный лист НОМЕР, выданный Останкинским районным судом города Москвы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР по иску ЗАО КБ Росинтербанк к Покатилову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу N НОМЕР по иску ЗАО КБ Росинтербанк к Покатилову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Покатилова Г.В. в пользу ЗАО КБ Росинтербанк взыскана задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга в размере 1 027 040, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 699 986, 96 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 250 000 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 585, 14 руб, а всего 2 095 612, 50 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдан исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ЗАО КБ Росинтербанка его правопреемником Гостевым Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гостев Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указывая на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены, местонахождение исполнительного листа неизвестно, об указанных обстоятельствах Гостеву Н.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки Останкинского ОСП.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению просит Гостев Н.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Выдавая дубликат исполнительного листа Гостеву Н.Н, суд исходил из того, что с ГГГГ заявителем предпринимались меры по розыску исполнительного производства, согласно справке в ГГГГ на исполнении в Останкинском ОСП находились материалы исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока хранения данные материалы были уничтожены, местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о его утрате.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО КБ Росинтербанк, правопредшественник Гостева Н.Н, не предпринял достаточных мер по исполнению решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, само по себе заключение договора уступки прав-требования не продлевает данный срок, в связи с чем доводы заявителя о причинах пропуска срока обоснованными не признал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу изложенного, вопросы о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда взаимосвязаны между собой и зависят от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ЗАО КБ Росинтербанка его правопреемника Гостева Н.Н, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи Гостеву Н.Н. дубликата исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм наряду с произведением правопреемства и выдачей дубликата исполнительного листа вывод суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правильным являться не может.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Придя к выводу о наличии оснований для выдачи Гостеву Н.Н. дубликата исполнительного листа, тем самым признав обоснованным его доводы об утрате, суд в противоречие себе отказал в восстановлении срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, посчитав, что Гостев Н.Н. не предпринял достаточных мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда о выдачи дубликата исполнительного листа ни одной из сторон не обжалуется, выводы суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, нельзя признать правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гостеву Н.Н. срок на предъявление исполнительного лита к исполнению по гражданскому делу N НОМЕР по иску ЗАО КБ Росинтербанк к Покатилову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В остальной части определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: